СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11603/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-10671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от третьего лица, ООО «УралНет»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2024,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10671/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3,

третьи лица, без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралНет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Свердловэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСПг. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства № 33020/24/66007-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралнет», ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Свердловэнерго», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, не учел документы, представленные ИП ФИО4, в подтверждение своей позиции, разрешил вопрос о принадлежности имущества третьего лица, в нарушение действующего законодательства.

ООО «УралНет» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве, просило отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО «Режевские электрические сети» отказать. 

Судебным приставом и ПАО «Россети Урал» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При проверке законности обжалуемого решения арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу без привлечения к участию в деле лица права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 27 января 2025 года.

24.01.2025 от ООО «УралНет» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает на то, что с 01.01.2024 и по настоящее время опоры находятся во владении ПАО «Россети». ООО «РЭС» передало их в долгосрочное владение и пользование, в связи с чем право требования демонтажа каких-либо кабелей с опор ВОЛС, тем более принадлежащих иным лицам и оплачиваемых по договору размещения, у ООО «РЭС отсутствует. Каким образом нарушаются права ООО «РЭС» и каким образом судебный пристав-исполнитель должен обязать демонтировать кабель, если с 01.01.2024 опоры переданы в пользование ПАО «Россети», суд не указал. Кроме того, считает, что с учетом исполнения должником всех требований решения суда на момент рассмотрения жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий и признал постановление судебного пристава в данной части недействительным в нарушение действующего законодательства.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ПАО «Россети» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве, поддерживает.

ГУ ФССП по Свердловской области отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УралНет» с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления ООО «Режевские электрические сети» отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022 исковые требования ООО «Режевские электрические сети» к ООО «УралНет» удовлетворены, суд решил: 1) обязать ООО «Уралнет» в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети», расположенных по адресам: 

- ул. А. Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж» Юг Гавань-2 опора 27, ПС «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4 (в количестве 4 единиц), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 единиц), КТПН[1]ФИО5 опоры 3-7 (5 единиц), всего: 18 опор;

- ул. Лизы ФИО6 дом 22 - дом 4: КТПН - Завокзальная опоры 7/1, 7/2, 8, 8/1, 10, 11, всего: 6 опор; 

- ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальная опоры 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 , всего: 8 опор; 

- ул. Щорса дом 5 - дом 156 КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2, 10/5, 10/6, всего: 5 опор; 

- ул. Большевиков от школы № 5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, всего 4 опоры; 

- ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11, всего 5 опор. 

2) На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Уралнет» в пользу ООО «Режевские электрические сети» судебную неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с последующим увеличением астрента до 5 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта в пределах 3 000 000 руб. 00 коп. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

3) Взыскать с ООО «Уралнет» в пользу ООО «Режевские электрические сети» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Свердловской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 043908698 от 07.11.2023.

В целях принудительного исполнения судебного акта заявитель обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСПг. Екатеринбурга ФИО3 в отношении ООО «Уралнет» возбуждено исполнительное производство № 33020/24/66007-ИП.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как указывает заявитель, должником фактически решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Режевские электрические сети» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона № 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 33020/24/66007-ИП, возбужденного 01.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 043908698, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17406/2022, является возложение на ООО «Уралнет» обязанности произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети». 

20.02.2024 должник направил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о прекращении исполнительного производства № 33020/24/66007-ИП. В подтверждение факта исполнения судебного акта должник указал, что демонтировал волоконно-оптическую линию связи на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ от 02.08.2023 сИП ФИО7, о чем подписан соответствующий акт (частично работы по демонтажу были проведены в период августа-сентябрь и завершены 03.11.2023).

Кроме того, 13.02.2024 совместно с ООО «Режевские электрические сети», ООО «УралНет», Управлением муниципального имущества составлен акт совместного осмотра, согласно которому установлено, что в результате осмотра кабели волоконно-оптической линии связи, используемые ООО «УралНет» для оказания услуг связи не размещены (демонтированы) в соответствии с информацией, указанной в приложении № 1 к договору. Со стороны ООО «Режевские электрические сети» акт подписан начальником группы по ремонту ЛЭП ФИО8

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших от должника с заявлением документов, исполнительное производство № 33020/24/66007-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, учитывая возражения взыскателя, судебным приставом-исполнителем доводы должника об исполнении требований исполнительного документа фактически не проверены, акт, подтверждающий исполнение должником требований исполнительного документа не составлялся. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Так, актами осмотра от 13.02.2024, 05.04.2024 установлено наличие на опорах ЛЭП заявителя немаркированного кабеля ВОЛС и кабеля ВОЛС ООО «Интерком» на основании договора от 01.08.2018 № 12-А/2018, заключенного со сторонним оператором ИП ФИО4

Должник указывает, что договор аренды от 01.08.2023 заключен в связи с необходимостью оказания услуг связи своим Абонентам, с ИП ФИО4, имеющим собственную линию связи на территории Режевского городского округа.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что он разместил кабель ВОЛС на опорах ЛЭП заявителя в марте 2023. В свою очередь, ООО «УралНет» указывало, что работы по демонтажу кабеля ВОЛС завершены 03.11.2023.

Соответственно, в период времени с марта 2023 по ноябрь 2023 на опорах ЛЭП заявителя должны быть одновременно размещены 3 кабеля ВОЛС: ООО «Интерком», ООО «Уралнет», ИП ФИО4

При этом, как указывает взыскатель, кабели ВОЛС крепятся на опоры ЛЭП путем подвесов. Согласно акту технического состояния от 16.09.2024, составленному представителями взыскателя, на опорах ВОЛС размещены два подвеса кабеля ВОЛС с двумя кабелями ВОЛС; следы размещения на опорах ЛЭП третьего подвеса для размещения третьего кабеля ВОЛС отсутствуют.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО4 был размещен кабель ВОЛС в марте 2023, поскольку при указанных обстоятельствах исключается одновременное размещение трех кабелей ВОЛС.

Кроме того, в отзыве ИП ФИО4 ссылался, что он является собственником ВОЛС, размещенных на опорах ЛЭП заявителя. Однако документальных доказательств, подтверждающих монтаж кабельных линий (приобретение кабеля, документы на подрядные работы) на ВОЛС, в материалы дела не представил. При этом в определениях от 15.04.2024, 03.07.2024, 29.07.2024, 12.08.2024 суд предлагал ИП ФИО4 представить документальное подтверждение монтажа кабельных линий, обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, доводы ООО «УралНет» о том, что после демонтажа собственных кабелей, для оказания услуг связи использует размещенный на ЛЭП заявителя кабель ВОЛС ИП ФИО4 по договору аренды от 01.08.2023, опровергаются представленными в материалы доказательствами, в том числе актом совместного осмотра от 13.02.2024 в котором ООО «Уралнет» указывало, что на ЛЭП заявителя не размещены кабели, используемые ООО «Уралнет» для оказания услуг связи и что при осмотре выявлен неопознанный кабель.

Заявителем в материалы дела представлены письменные документы ООО «УралНет», подготовленные по состоянию на 09.08.2023 (кассационная жалоба в рамках дела №А60-17406/22), где должник указывал, что ООО «УралНет» на территории г. Режа услуги связи оказываются без использования технологии ВОЛС, технические потребности оказания услуг связи покрываются за счёт организации радиоточек, использование технологии ВОЛС экономически нецелесообразно в условиях наличия беспроводной сети.

При этом ни на момент подачи кассационной жалобы 09.08.2023, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы 17.10.2023, ни на момент совместного осмотра 13.02.2024 ООО «УралНет» не сообщало о наличии договора аренды ВОЛС от 01.08.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен договор, подтверждающий наличие арендных отношений между Заявителем и ИП ФИО4 в 2023 году. Согласно представленного в материалы дела платежному поручению № 49 (том 2, л.д. 4) оплата за пользование опорами за 7 месяцев 2023 года произведена ИП ФИО4 только 25.07.2024, то есть после обращения общества в суд с настоящим заявлением.

При этом, ООО «УралНет» не представлено доказательств того, что проявив должную осмотрительность и исходя из стандартов добросовестного поведения, при заключении договора аренды от 01.08.2023 убедилось в наличии у ИП ФИО4 в собственности линий ВОЛС, размещенных на опорах ЛЭП Заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «УралНет» на заключенный между ИП ФИО4 и ПАО «Россети Урал» филиал «Свердловэнерго» договор на размещение ВОЛС, подлежат отклонению, поскольку указанный договор заключен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 07.08.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные должником документы в обоснование исполнения решения суда в рамках дела №А60-17406/22 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Противоречивая и непоследовательная позиция ООО «УралНет» свидетельствует о недостоверности сообщаемых сведений. 

При таких обстоятельствах, в нарушение целей и задач исполнительного производства заинтересованное лицо приняло постановление от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства без установления факта исполнения требований исполнительного листа № ФС 043908698 от 07.11.2023 и без проверки достоверности полученных от должника сведений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 20.02.2024 следует признать незаконным.

При этом вопреки доводам должника, в результате окончания исполнительного производства не обеспечиваются предоставленные законом гарантии на реализацию прав взыскателя при совершении указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, в ведении которого находится исполнительное производство, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-10671/2024 подлежит отмене.

В соответствии  с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Излишне уплаченная ИП ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-10671/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 20.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 33020/24/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 (Двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 16.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева