СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6281/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А60-50941/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием: 

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность, от 09.02.2024 № 86,  диплом;  

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года  

по делу № А60-50941/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР.Строительство-Урал»  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор» о взыскании неустойки по договору субподряда, третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор»  (далее - истец, ООО ТД «Вилор») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛСР.Строительство-Урал» (далее - ответчик, ООО «ЛСР.Строительство- Урал») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 в размере 10 222 529  руб. 04 коп., неустойки в размере 102 225 руб. 29 коп.  

ООО «ЛСР.Строительство-Урал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области со встречным иском ООО ТД «Вилор» о взыскании пени  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 743 914 руб. 21  коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  встречный иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства  выполнения работ в период с 01.01.2023 по 12.01.2023, однако в указанный  период работы не могли быть проведены по причине их выполнения за  пределами срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также в связи с  непредставлением исполнительной документации. Обращает внимание на то,  что представленная в материалы дела исполнительная документация не  содержала подписей уполномоченных ответчиком лиц, что свидетельствует о  непринятии указанных в документации видов работ, а потому не может  являться надлежащим доказательством выполнения работ. Также заявитель  жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для  снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответственность  сторон предусмотрена договором, изменение размера ответственности выходит  за рамки полномочий суда.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  

 

рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Вилор» (субподрядчик)  и ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор  субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 (далее - договор) по условиям  которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению  генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте,  расположенном по адресу: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней  Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Общежитие № 1» следующие  виды работ: Устройство встроенных шкафов (в дальнейшем именуемые -  работы), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик  обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1  договора).  

В соответствии с условиями договора дата начала выполнения работ –  01.11.2021, дата окончания выполнения работ 31.08.2022.  

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного  соглашения от 15.09.2022) - с 01.11.2021 по 30.09.2022 в соответствии с  графиком, принятым в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2022.  

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему  договору является максимальной и может быть изменена в сторону  уменьшения при утверждении сторонами протокола договорной цены  (приложение № 3 к настоящему договору) и ресурсных сметных расчетов, либо  выявления экономии субподрядчика в порядке, предусмотренном настоящим  договором, и составляет - 21 983 932 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % - 3 663  988 руб. 78 коп.  

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, им были  выполнены работы по спорному договору на сумму 21 983 932 руб. 68 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022 на сумму 10 187 380  руб. 42 коп., № 2 от 30.11.2022 на сумму 9 614 369 руб. 50 коп., № 3 от  12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77 коп., которые были подписаны со  стороны ответчика по первоначальному иску, без возражений и замечаний, за  исключением акта № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб.  

Дополнительным соглашением к договору от 25.04.2022 стороны  договорились о выплате генподрядчиком субподрядчику авансового платежа в  размере 10 991 966 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.04.2022  генподрядчик выплатил субподрядчику 06.05.2022 авансовый платеж в размере  10 991 966 руб.  

 

06.04.2023 субподрядчик в порядке п. 4.1 договора направил в адрес  генподрядчика уведомление об окончании работ и необходимости приемки  результата работ, одновременно повторно направив для подписания  генподрядчиком подписанные со своей стороны акты формы КС-2, КС-3 от  12.01.2023, ранее не подписанные генподрядчиком, а также подписанный со  своей стороны акт приемки полного комплекса работ по форме приложения №  5 к договору и полный комплект технической/исполнительной документации  по выполненным работам.  

В ответ на указанное уведомление 17.04.2023 генподрядчик направил  сообщение об отказе в оплате работ в связи с тем, что действиями  субподрядчика был нанесен ущерб отделочным работам на переданных  субподрядчику фронтах работ.  

Кроме того, генподрядчик не вернул 30% из удержанного гарантийного  удержания, который предусмотрен п. 3.6 договора.  

Таким образом, размер задолженности перед истцом составил 10 222 529  руб. 04 коп., в том числе сумма гарантийного удержания 329 758 руб. 99 коп.  

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных  работ не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем в адрес ответчика  направлена претензия № 248 от 20.04.2023 с требованием оплатить  выполненные работы и вернуть сумму гарантийного удержания, которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая  на то, что сроки выполнения работ истцом нарушены.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и  удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался  ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата  в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца  взыскана задолженность в размере 10 222 529 руб. 04 коп., неустойка в сумме  102 225 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 624 руб.  00 коп.  

Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы  выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем в пользу ответчика  взыскана неустойка за в сумме 139 787 руб. 35 коп. (с учетом применения  судом положений ст. 333 ГК РФ).  

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 10 391 712 руб. 98 коп. (задолженность в  размере 10 222 529 руб. 04 коп., неустойка в сумме 102 225 руб. 29 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 66 958 руб. 65 коп.).  

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения  факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты о  приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 на сумму 10 187 380 руб. 42  коп., № 2 от 30.11.2022 на сумму 9 614 369 руб. 50 коп., которые подписаны со  стороны ответчика без возражений и замечаний.  

При этом доказательств того, что спорные работы выполнены не  качественно, или не выполнены вообще, ответчик не представил (ст. 65 АПК  РФ).  

Относительно работ по акту № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77  коп., суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено  письмо № 19-01/0193 от 13.02.2023, из которого следует, что ответчик не  принимает спорные работы по причине того, что работы выполнены  некачественно и отсутствует исполнительная документация.  

Между тем истцом в материалы дела истцом представлена вся  документация, подтверждающая факт выполнения спорных работы на сумму  2 182 182 руб. 77 коп., при этом доказательств невыполнения спорных работ  ответчик не представил, материалы дела не содержат.  

О наличии каких-либо конкретных замечаний в отношении объемов,  видов, качества работ, предъявленных к приемке по акту № 3 от 12.01.2023 на  сумму 2 182 182 руб. 77 коп. ответчик не заявил, и соответствующих  доказательств в обоснование этих не представил.  

Кроме того, доказательств выполнения работ иными лицами или своими  силами ответчик также не представил.  

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что указание  ответчиком в последнем абзаце письма на то, что спорные работы будут  приняты после устранения недостатков и предоставления исполнительной  документации, противоречит позиции ответчика и опровергает его доводы в  части не выполнения работ истцом.  

По смыслу статей 8, 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

 

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы. Принятие работ свидетельствует о  потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими  воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик  обязан произвести оплату их стоимости.  

При этом мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты  материалы дела не содержат, письма заказчика, представленные в материалы  дела, таковыми не являются.  

Доводы жалобы относительно того, что в период с 01.01.2023 по  12.01.2023 работы не могли быть проведены по причине их выполнения за  пределами срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, отклоняются, с  учетом того, что ввод объекта в эксплуатацию не препятствует выполнению  работ по устройству встроенных шкафов, и основанием для отказа от принятия  и оплаты выполненных работ данное обстоятельство не является.  

Ссылка апеллянта на отсутствие исполнительной документации, не  может быть принята во внимание, поскольку использованию по назначению  результата работ не препятствует.  

Таким образом, требования первоначально иска удовлетворены судом  первой инстанции обоснованно.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования встречного искового  заявления, пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ  начислена правомерно, поскольку часть работ сдана за пределами  установленного договором срока.  

При этом суд первой инстанции установил, что имеются основания для  применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил сумму  неустойки до 139 787 руб. 35 коп.  

Довод жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняется  в силу следующего.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  

 

России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от  13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду  

 

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что субподрядчиком  допущена незначительная просрочка выполнения работ, к возникновению у  генподрядчика убытков не привела (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ),  учитывая, что договором для истца предусмотрена ответственность с  ограничением в 1 % о стоимости несвоевременно оплаченных работ, тогда как  для ответчика установлена ответственность в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных в срок работ, что указывает на неравные условия об  ответственности сторон за нарушение обязательств по договорам, пришел к  выводу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с  чрезвычайно высоким её размером.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с  нарушением субподрядчиком сроков исполнения работ у генподрядчика  возникли убытки соразмерные заявленной ко взысканию неустойки, либо иные  неблагоприятные последствия.  

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что  все работы по договору субподрядчиком выполнены, хотя и с незначительной  просрочкой, соглашается с выводом суда, что заявленный размер неустойки  является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, требования встречного иска о взыскании  неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 139 787 руб. 35  коп. правомерно.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных  позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны  

 

судом первой инстанции, не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по  делу № А60-50941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин  

У.В.Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович