973/2023-38005(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-3904/2023

Дело № А65-27531/2021

г. Самара

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 об отказе  

в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  

имуществом 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2021 поступило заявление  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата  рождения: 30.04.1990 года, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан,  

<

...>), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная  часть оглашена 03.02.2022) гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 30.04.1990 года, место рождения: г. Казань, адрес:  

<

...>), признан банкротом, введена  процедура реализации его имущества, сроком на пять месяцев (до 03.07.2022);  финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих»; одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  завершении процедуры банкротства должника.  

В Арбитражный суд 30.09.2022 поступила совместная жалоба ФИО2, г.Казань и ФИО5, г. Казань на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО4,  выразившееся в не направлении и не уведомлении кредиторов о признании должника  банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также о взыскании с  финансового управляющего имуществом должника ФИО4,  сумму в размере 1313248,44 руб. в пользу ФИО2, г.Казань,  

взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО4, сумму в размере 17000 руб. в пользу ФИО5,  

г. Казань. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная  организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара, Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс  Страхование», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований, ФИО2 и ФИО5 ссылались на  ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в том, что  финансовым управляющим не были уведомлены ФИО2 и ФИО5 как  кредиторы должника по исполнительным документам, выданных на основании  вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с  должника в их пользу задолженности. Финансовым управляющим не были сделаны  запросы судебному приставу-исполнителю, органы МВД для установления заявителей,  что повлекло к нарушению прав заявителей. Кроме того, заявители просили взыскать с  финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 1 313 248 руб. 44  коп.  

Решением Кировского районного суда г.Казани от 02.12.2021 по делу № 23240/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1269873руб. в счет  возмещения ущерба, 6000 руб.в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4500  руб. в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 7000 руб. в счет возмещения  расходов по оплате услуг на представителя, в части удовлетворения заявления  ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того,  указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация возмещения морального вреда, причиненного  здоровью в результате ДТП, в размере 10 000 руб. и сумма возмещения расходов по  оплате услуг на представителя в размере 7 000.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 решение Кировского районного  суда г.Казани от 02.12.2021 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2  взыскано 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, также с ФИО3 в  доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная  пошлина в размере 15149,37 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.  

На основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Казани,  30.06.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства № 48290/22/16005-ИП.  

02.08.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани вынес  постановление об окончании исполнительного производства № 48290/22/16005-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что должник признан  банкротом.  

Как указывают заявители, никаких уведомлений от финансового управляющего 

ФИО4 о необходимости предъявлений требований в деле о банкротстве  должника заявители не получали.  

Данные действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно  выразившееся в не направлении и не уведомлении ФИО2 и ФИО5 о  признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина заявители  просили признать незаконными, а также взыскать с финансового управляющего  ФИО4 в пользу ФИО2, г.Казань 1313248,44 руб., а в  пользу ФИО5, г. Казань 17 000 руб.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их  прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В настоящем случае, заявителями не представлено надлежащих доказательств  (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего  исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для  должника либо его кредиторов.  

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление финансовым  управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.  

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными  об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих  дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если  ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9  Закона о банкротстве.  

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением  кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым  управляющим в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление  о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и данное  уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ  плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения  уведомления.  

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника  соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются  извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были  извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения совместной жалобы ФИО2 и ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  ФИО4.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции коллегия судей не  усматривает.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная  часть оглашена 03.02.2022) гражданин ФИО3 признан банкротом,  введена процедура реализации его имущества, сроком на пять месяцев (до 03.07.2022);  

финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Судом установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований ст.  213.7 Закона о банкротстве осуществлены публикации в ЕФРСБ № 8224592 от 15.02.2022  от 05.02.2020, в издательстве Коммерсантъ № 36(7237) от 26.02.2022.  

Соответственно кредиторы были уведомлены о введении процедуры реализации  имущества в отношении ФИО3.  

Более того, ФИО2 включен в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов гражданина ФИО3 с требованием в размере  1269873 руб. ущерба, 6000 руб. стоимости экспертного заключения, 4500 руб. расходов за  услуги эвакуатора, 15 000 руб. морального вреда определением от 29.11.2022  (резолютивная часть от 22.11.2022).  

Требования ФИО5 в размере 17000 руб. признаны обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 (резолютивная часть определения от 16.01.2023).  

В дополнениях к жалобе заявителями указано, что о возбужденном деле о  банкротстве в отношении ФИО3 они узнали от судебного  пристава-исполнителя, а именно 26.08.2022, когда заявителями были получены нарочным  постановления об окончании исполнительного производства на данном основании. Также  заявителями представлено уведомление финансового управляющего ФИО4 с  исх. от 31.10.2022, адресованное ФИО2 о введении в отношении ФИО3 реализации имущества гражданина и необходимостью  предъявления требований.  

В силу п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона  финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему  кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указала, что после признания  ФИО3 банкротом ею были направлены уведомления о введении процедуры всем  известным кредиторам согласно списку кредиторов представленного ФИО3 на  основании п. 8 ст. 213.9, п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.  

Соответственно финансовому управляющему не было известно о кредиторе  ФИО5 и ФИО2, так как ФИО3 не были предоставлены  сведения. В тот момент на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов  отсутствовала какая либо информация, поскольку исполнительные производства были  возбуждены лишь в июне 2022 г., что подтверждается скриншотом сайта ФССП.  

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу №  А65-27531/2021 установлено, что общий размер кредиторской задолженности должника,  на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составляет 1 762 639 руб. Указанная  задолженность образована из обязательств должника перед: ООО МКК «Макро», ООО  «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». В списке кредиторов гражданина от  30.10.2021 указаны следующие кредиторы: ООО МКК «Макро», ООО «ХКФ Банк», ПАО  Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».  

Таким образом, заявителями не доказано что финансовому управляющему  ФИО4 было известно о кредиторской задолженности должника перед  заявителями.  

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу  следует, что ФИО2 подана 29.08.2022 апелляционная жалоба на судебный акт  по настоящему делу, подавались процессуальные документы. Вместе с тем, с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился  29.08.2022, ФИО5 обратилась в арбитражный суд 26.11.2022.  

Судом первой инстанции приняты доводы заявителей о не направлении в их адрес  уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в  отношении ФИО3, ранее обращения ФИО2 в  арбитражный суд; однако указанные доводы не влекут за собой признание незаконными  бездействия управляющего.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение кредитора с  апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.  

В этой связи в данной части признании незаконными действий финансового  управляющего не приведет к восстановлению прав кредитора в указанной части.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц,  причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием)  арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.  

Доводы заявителей о том, что ФИО3 (должнику) было  известно о кредиторской задолженности перед заявителями, и что должник умышленно не  указал кредиторов в списке кредиторов при подаче заявления о признании должника  банкротом, не имеют правового значения для существа рассматриваемой жалобы на  действия финансового управляющего ФИО4  

Указанные доводы могут быть заявлены кредиторами при рассмотрении судом  отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства  финансового управляющего о завершении данной процедуры.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 4  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

В части требования заявителей о взыскании с финансового управляющего  ФИО4 в их пользу денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции с  должника в их пользу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное  требование удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, заявителями не доказано  причинение каких-либо убытков незаконными действиями (бездействием) финансового  управляющего, причинно-следственная связь между понесенными убытками и  

ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него законом обязанностей,  во-вторых, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст.213.27 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части  представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими  незаконными действиями (бездействиями).  

Арбитражный суд не установил, что вменяемыми заявителями жалобы действием  (бездействием) финансового управляющего были нарушены требования закона,  повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов заявителей.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о более позднем уведомлении кредиторов  финансовым управляющим (только 31.10.2022) отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку данное действие не повлекло нарушений прав кредиторов, в связи с  чем не может служить основанием для признания незаконным бездействия управляющего.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №  А65-27531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна