4877/2022-311858(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28915/2022

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.  

 Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса  Администрации города Новый Уренгой (адрес: 629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 

<

***>,  КПП: 890401001)  

ответчик: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное  акционерное общество) (адрес: 127051, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770201001)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финист» (адрес: 420036,  РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г.,  ЛЯДОВА УЛ., Д. 4, ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 166101001)  

о взыскании 2 077 407 руб. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса  Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку  "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании 2 016 900 руб.,  неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии, начиная с 30.12.2021 по  день вынесения решения суда по исковому заявлению.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены  надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство.  

 Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между Департаментом городского  хозяйства Администрации города Новый Уренгой и ООО "ФИНИСТ" заключен  муниципальный контракт № 0190300010821000185, согласно которому поставщик  обязался в течение 60 рабочих с момента заключения Контракта поставить автомобиль  грузовой с краном-манипулятором, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар  на условиях, указанных контрактом.  

 Таким образом, поставщик обязался осуществить поставку по 16.08.2021  включительно.  

 ООО "ФИНИСТ" определен способ обеспечения исполнения контракта -  Банковская гарантия от 25.05.2021 № 10174256, согласно которой АКБ "Абсолют Банк"  является гарантом, ООО "ФИНИСТ" - принципалом, Департамент городского хозяйства  Администрации города Новый Уренгой - бенефициаром. Срок действия гарантии с  20.05.2021 по 31.01.2022.  

 16.06.2021 на основании Решения Городской Думы муниципального образования  город Новый Уренгой от 27.05.2021 № 55 заказчик переименован в Департамент  строительство и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый  Уренгой.  

Согласно п. 2.6 контракта истец произвел ООО "ФИНИСТ" авансовый платеж в  сумме 2 016 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 375.  

 Свои обязательства по поставке грузового автомобиля с краном-манипулятором  ООО "ФИНИСТ" не исполнил.  

 Согласно условиям банковской гарантии гарантом возвращается бенефициару  аванс (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  возврату аванса).  

 В соответствии с п. 3.3 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить сумму  аванса, предусмотренную контрактом и уплаченной бенефициаром.  

 Согласно условиям банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня  получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование  бенефициара.  

 В связи с неисполнением принципалом условий контракта, истец как  бенефициар 10.12.2021 № 89-176-02/01-07/1948 обратился к ответчику как гаранту с  требованием возвратить сумму уплаченного аванса в сумме 2 016 900 руб., по  банковской гарантии от 20.05.2021 года. На данное требование 16.12.2021 исх.  05750/исх. 21 и 29.12.2021 исх. 06011/2/исх. 21, получен отказ, в связи с не  подписанием требования электронной подписью, а также отсутствием на платежном  поручении печати Банка и подписи сотрудника Банка.  

 Гарант не возвратил сумму аванса, что подтверждается Уведомлением об отказе  в выплате денежных средств по Требованию от 16.12.2022 за исх. 05750/исх/21, от  29.12.2021 за исх. 06011/2/исх./21.  

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим:  

 По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу(бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  

обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства (статья 368 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.  

 Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу положений указанной  статьи предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка  на это обязательство.  

 В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный  бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в  целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред  гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не  подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998  N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

 В рассматриваемом случае злоупотребления со стороны бенефициара  отсутствует; требование о выплате по банковской гарантии подписано уполномоченным  лицом.  

 Требование о выплате подписано начальником Департамента строительства и  жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой и  направлено с приложенными к нему документами посредством "Почта России". Оплата  производилась через Управление Федерального казначейства, имеется печать  специалиста, который проводил данный платеж.  

 Требование заявлено бенефициаром в установленный срок и отвечает условиям  гарантийного обязательства.  

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для отказа  в выплате по гарантии.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение гарантом обязательств по гарантии, начиная с 30.12.2021 по день  вынесения решения суда по исковому заявлению.  

 Согласно п. 12 Банковской гарантии № 10174256 от 20.05.2021 за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить  бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый  календарный день просрочки.  

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит  начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки  принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд  указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части  требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства  суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.  Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в  отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

По состоянию на 31.03.2022 неустойка составляет 183 537 руб. 90 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат  возмещению за счет ответчика; также с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета недостающая сумма госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное  акционерное общество) в пользу Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой 2 016 900 руб.  задолженности по выплате по банковской гарантии, 183 537 руб. 90 коп. неустойки по  состоянию на 31.03.2022, 33 387 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 В части пени до момента фактического исполнения обязательства разъяснить  истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые  наступят после завершения моратория.  

 Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное  акционерное общество) в доход федерального бюджета 615 руб. госпошлины за  рассмотрение иска.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:33:41

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна