ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51586/2017

Дело № А40-11476/17

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Эникс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40-11476/17 

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО «Эникс» 

к ответчику: ООО «Русская смазочная компания» 

о взыскании с ООО «Русская смазочная компания» судебных расходов,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г., вступившем в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эникс» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 30-15 РСК от 23.06.2015г. в размере 1 405 966, 47 рублей; проценты по статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара по Приложению № 1 от 23.06.2015г. к Договору купли-продажи № 30-15 РСК от 23.06.2015г. в размере 5 750 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ по Приложению № 2 от 07.08.2015г. к Договору купли-продажи № 30-15 РСК от 23.06.2015г.: 224 348,15 рублей - за период с 01.09.2015г. по 16.01.2017г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 1 405 966, 47 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.01.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 29 361 руб. 00 коп. 

От ООО «Эникс» поступило заявление о взыскании с ООО «Русская смазочная компания» судебных расходов в размере 76 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-11476/2017-2-96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.20176г. заявление ООО «Эникс» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «Эникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Эникс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Русская смазочная компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Эникс» были представлены копии договора от 16.11.2016г., заданий, актов, счетов, платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО «Эникс» расходы в сумме 76 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эникс» указал, что представленные ООО «Эникс» документы в подтверждение произведенных им затрат не подтверждают факт их несения. Суд указал, что определениями от 22.06.2017г., от 24.07.2017г. суд указал истцу на необходимость представить подлинное заявление о взыскании судебных расходов, подлинные доказательства понесения судебных расходов. В суд истребованные материалы истцом в подтверждение факта понесения судебных расходов представлены не были. По мнению суда первой инстанции, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного конкретного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, и их разумность материалами дела не подтвержден; подлинные доказательства, в подтверждение несения судебных расходов заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано и судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу ООО «Эникс» были представлены: договор от 16.11.2016г., задания, акты, счета, платежные поручения (л.д. 73-79, 82-96). Документы представлены в электронном виде (электронные образцы с оригиналов документов – графические файлы в формате PDF), поданы через систему «Мой Арбитр» вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, суд, используя свое право запросить подлинники документов,

 Представленных в суд в копиях или в электронном виде, очевидно, должен мотивировать необходимость представления именно подлинников документов.

В настоящем деле, вынося обжалуемое определение и отказывая ООО «Эникс» во взыскании судебных расходов ввиду непредставления запрошенных судом подлинников документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции не указал, в чем состояли его сомнения относительно указанных документов. 

Случая, предусмотренного частью 6 статьи 71 АПК РФ, когда копии документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не имелось; ответчик по делу возражений против взыскания с него судебных расходов по представленным в суд документом не заявил.

Кроме того, подлинные документы, представленные в суд первой инстанции в виде электронных образцов с оригиналов документов – графических файлов в формате PDF, были представлены ООО «Эникс» на обозрение суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Эникс» факта несения им судебных расходов по настоящему делу в сумме 76 000 руб.

Как указано в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных Обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов,  учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  а также отсутствие возражений ответчика и непредставлении им доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции считает суммы судебных расходов в 76 000 руб., заявленную ООО «Эникс» разумной и подлежащей взысканию с ООО «Русская смазочная компания».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого опредлеия судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. подлежит отмене, заявление ООО «Эникс» о взыскании с ООО «Русская смазочная компания» судебных расходов в размере 76 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-11476/2017-2-96 – удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40-11476/17 отменить.

Взыскать с ООО «Русская смазочная компания» в пользу ООО «Эникс» судебные расходы по настоящему делу в сумме 76 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.