Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» октября 2022 года           Дело № А32-56798/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

об обязании устранить дефекты по результатам работ по монтажу бункеров хранения кормов объемом 41-43 куб.м., расположенных по адресу 

<

...>,

о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 100 000 рубля, уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к акционерному обществу фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 439 999 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты результатов работ по монтажу бункеров хранения кормов объемом 41-43 куб.м., расположенных по адресу 

<

...>, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 100 000 рубля, уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Ответчик воспользовался правом и предъявил встречное требование о взыскании задолженности в размере 439 999 рублей.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, поддержали ранее озвученные правовые позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 26.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования основного иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - заказчик) и                    ООО «Кубаньстроймонтажсервис» (далее - подрядчик) заключены договор поставки               от 09.04.2020 № 0904 и договор монтажа оборудования от 16.02.2020 № 1602, предметом которых является возложенная на подрядчика обязанность по поставке и монтажу бункеров хранения кормов объемом 41-43 куб.м. (далее - оборудование) по месту установки «Прицефабрика им. A.M. Колесникова», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора поставки с учетом спецификации от 28.07.2020 № 3 стороны согласовали поставку бункеров хранения в количестве семи единиц, включающих в себя также шнек механический, трубы пневматической загрузки, трубы сброса избыточного давления, лестницы подъёма, бункерные весы, виброзагрузчик общей стоимостью                4 438 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации за поставляемый товар заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 60 % от его стоимости, что составляет  2 662 800 руб. Во исполнение данного обязательства заказчик перечислил подрядчику платёжным поручением от 13.08.2020 № 37981 денежные средства в указанной сумме.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 1602 оплата работ по монтажу бункеров, которая составляет 439 999 рублей, производится после монтажа оборудования.

Условиями заключенных договоров установлены требования, предъявляемые к качеству оборудования, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О  безопасности машин и оборудования». Также согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В иске отражено, что подрядчик выполнил работы по монтажу оборудования с отклонениями от установленных требований. 

Принимая результат работ, заказчик установил следующие недостатки: отсутствие болтовых соединений на опоре бункера, не установленных монтажной бригадой, нарушение геметичности соединений, тензодатчики опор бункера выполнены не соосно с опорами бункера, что приводило к излому опор и критичному наклону датчиков, монтаж шнеков выгрузки кормов выполнен путем сварки арматуры с опорой бункера, что делало соединение не разборным, а также использование арматуры и сварки ее с оцинкованным металлом не допустимо. 

О данных недостатках подрядчик извещен письмом от 18.06.2021 № ИК/103/2021.

В целях установления причин образования выявленных недостатков с участием экспертов ООО «Первый экспертно-правовой центр» проведено обследование оборудования, по результатам которого составлено заключение от 31.08.2021                             № СТ-019/21.

Эксперты выявили устранимые недостатки в результате выполненных работ, которые частично затрудняют использование металлической продукции по назначению. Результат работ не соответствует в полной мере требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (утв. Федеральным законом от 30.12.2009                            № 384-ФЗ), согласно которому строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных (ст. 7 Технического регламента). 

Исходя из этого для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы:

-заменить крепление шнека механической выгрузки к силосам, проверить болтовые соединения.

- дополнительно усилить жёсткость основного конструктива; 

-обеспечить проектную герметизацию бункера.

В связи с проведением экспертизы заказчик понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 28.07.2021 № 94296.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец по встречному иску указал на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку недостатки, установленные заключением специалистов, устранены, что подтверждается актом от 19.04.2022, подписанным сторонами без претензий и возражений.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что работы выполнены при полном соответствии условиям договоров и действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

В таком случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 27.07.2022 зафиксирован отказ как                      ООО «Кубаньстроцмонтаж», так и АО фирма «Агрокомплекс» от проведения судебной экспертизы.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ истец представляет заключение специалиста № СТ-019/21, согласно которого установлено соответствие переданного ответчиком комплекса оборудования нормативным требованиям и базовым требованиям, установленным договором поставки от 09.04.2020 № 0904. Вместе с тем, специалист сделал  вывод о том, что «..монтажные работы по разным показателям необходимо довести до логического конца, устранив некритические дефекты во избежание препятствий в процессе эксплуатации; стоимость устранения затрат составила 147 205 рублей».

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, вместе с тем принимается судом в качестве иного доказательства по делу, что соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23). 

Заключение признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При этом в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Ответчик оспорил результаты исследования, указав на выполнение работ по замене крепления шнека механической выгрузки к силосам, проверке болтовых соединений, обеспечении проектной герметизации бункера.

Истец факт частичного устранения недостатков подтвердил, вместе с тем, указал на неурегулирование вопроса об устранении недостатка в части дополнительного усиления жёсткости основного конструктива.

Оценивая законность требования истца по первоначальному иску о дополнительном усилении жёсткости основного конструктива, суд исходит из следующего. Прибывший в судебное заседание специалист ФИО3 пояснил, что на момент осмотра состояния комплекса имелся крен определенных стоек, эксперт оценил выявленный факт как малозначительный недостаток (ответ на 3 вопрос суда). При этом на вопрос о том, какой пункт спецификации или иного документа нарушило                               ООО «Кубаньстроймонтажсервис» эксперт пояснил, что данное требование выходит за рамки спецификации, при выполнении подрядчиком работ по монтажу оборудования все пункты спецификации от 16.02.2021 № 1 выполнены  ООО «Кубаньстроймонтажсервис». Также на первый вопрос суда о соответствии монтажных работ общепринятым требованиям к данному виду работ и требованиям договора эксперт ответил, что в целом работы соответствуют.         

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в заключении от 31.08.2021               № СТ-019/21 оценивая качество монтажных работ, указал, что «…первичные требования Технического регламента «О безопасности  зданий и сооружений» соблюдены. Нахождение людей не затруднено, с учетом СП 42.13330.2016. В своде правил 42.13330 (редакция СН и П2.07.01 «Градостроительство» указано: свод составлен с целью повышения уровня безопасности людей, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (страница 10 заключения). Требование о дополнительном усилении жесткости основного конструктива эксперт мотивировал не каким-либо нарушением, допущенным подрядчиком при выполнении работ, не ссылкой на нарушение конкретных требований действующего законодательства, а «… в целях безопасности бункера». При этом суд также отмечает, что причины крена определенных стоек конструктива, результатом чего является рекомендация эксперта о необходимости  дополнительного усиления жесткости конструктива, эксперт не установил, равно как и не установил, что данное обстоятельство (крен конструкции) является следствием конкретных неправомерных действий подрядчика при выполнении им  монтажных работ. Дав пояснение, что спорная ситуация является малозначительным недостатком, эксперт не конкретизировал, что не было выполнено и какие требования не соблюдены подрядчиком.            

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, с учетом заключения специалиста, а также пояснений в заседании, фактического устранения недостатков в части замены крепления шнека механической выгрузки к силосам, проверки болтовых соединений, обеспечения проектной герметизации бункера, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.      

Истец по встречному иску просит взыскать с заказчика задолженность по оплате работ на сумму 439 999 рублей.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015                                  № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически договор исполнен подрядчиком, выявленные недостатки устранены, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне ответчика по встречному иску не имеется, которая в силу пункта 3.1.1 договора монтажа от 16.02.2020 № 1602 составляет 439 999 рублей.

Соответственно, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                       № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы на сумму 100 000 рублей  положено в основу судебного акта, заявленные расходы подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В постановлении от 23.03.2020 № С01-102/2020 по делу № А65-35940/2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, в случае частичного добровольного удовлетворения исковых требований неимущественного характера ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, соответственно, 6 000 рублей и 100 000 рублей на оплату экспертизы подлежат взысканию с                                                      ООО «Кубаньстроймонтажсервис» в пользу АО фирма «Агрокомплекс».  

Расходы истца по встречному иску подлежат возмещению АО фирма «Агрокомплекс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края 100 000 рублей по оплате внесудебного исследования, 6 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Возвратить акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края из федерального бюджета 4 000 рублей, излишне уплаченных на основании платежного поручения от 07.12.2021 № 38214.

По встречному иску: взыскать с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 439 999 рублей задолженности, 11 800 рублей в порядке возмещения судебных расходов по встречному иску.

Итого: взыскать с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в порядке зачета денежные средства в размере 345 799 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                             А.С. Хмелевцева