ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21785/2022

Дело № А41-51143/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Балашихинская электросеть» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Тепловые сети Балашихи» – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу              № А41-51143/22 по иску ЗАО «Балашихинская электросеть» к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балашихинская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7528 от 07.02.2020 за февраль-март 2022 года в размере 1 238 078 руб. 45 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере  6 628 руб., а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки начиная  с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство                               об изменении суммы исковых требований в части неустойки, просил суд взыскать                               с ответчика неустойку в размере 5 581 руб. 47 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022,  а также неустойку по день фактической оплаты долга, рассчитанную с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу  № А41-51143/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания от ЗАО «Балашихинская электросеть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения № 7528 от 07.02.2020 истец в период февраль - март 2022 оказал ответчику услуги на сумму 1 436 770 руб. 46 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на ненаправление истцом счетов-фактур, счетов на оплату.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившее в силу  с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,   в том числе индивидуальных предпринимателей.

По мнению ответчика, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз. 10  п. 1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Также, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период февраль - март 2022 были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на сумму 1 436 770 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный период считаются принятыми потребителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что он не мог произвести оплату ввиду не направления истцом платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и  обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 4.4 договора расчетно-платежные документы предоставляются абоненту в центральном офисе ГП по адресу МО, 

<

...>

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что обязанность забирать расчетные документы в офисе истца лежит на ответчике.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, противоречат условиям заключенного между сторонами Договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч. ч 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 238 078 руб. 45 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил полностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период       с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 581 руб. 47 коп., а также неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал  его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период  с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период февраль - март 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных в феврале 2022 года услуг возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, а за март 2022 года обязательство по оплате у ответчика возникло после введения действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца                       о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период февраль 2022, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за март 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло после введения указанного моратория.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными, основанными на правильном толковании норм законодательства, с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности   (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи   333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со      статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, с учётом указанных выше обстоятельств, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил требовнаия истца о взыскании неустойки в размере 5 581 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга с учетом срока действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу   № А41-51143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Панкратьева 

                                                                                                                 Э.Г. Хомяков