﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1644/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А71-10426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 по делу № А71-10426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (далее – Отдел полиции № 3, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны (далее –предприниматель Мусихина Л.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 требования удовлетворены. 

Предприниматель Мусихина Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты  отменить,  принять по делу новый судебный акт о прекращении административного дела за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Предприниматель указывает на то, что экспертиза по делу не проводилась, справка эксперта не допускается к использованию в качестве доказательства; срок направления протокола в суд, установленный статьей 28.8 КоАП РФ нарушен; обращает внимание на отсутствие у Отдела полиции № 3 статуса юридического лица, в связи с чем, последний не может выступать заявителем по настоящему делу и обращаться в суд с требованиями о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что положения статей 25.1 - 25.10 КоАП РФ не предоставляют административному органу право принимать участие в рассмотрении административного дела в суде; отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия и передачи на хранение вещественных доказательств; имеющиеся в материалах дела светокопии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств; судом не допрашивались свидетели обвинения, что обесценивает данные ими объяснения; заявление, протокол и иные документы административного дела составлены с нарушением норм действующего законодательства, неуполномоченными лицами и подлежат исключению из числа доказательств по делу; протокол об административном правонарушении ей не вручался. 

Приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ; то обстоятельство, что Давыдов А.В. купил антисептик не образует состава вменяемого правонарушения; указывает, что сотрудниками полиции вменено правонарушение не предусмотренное частью 1 статьи 14.16  КоАП РФ (продажа косметического лосьона «Чистый» предназначенного для обработки рук в период пандемии который в соответствии со способом применения не является алкогольной продукцией). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2020 около 13 час. 05 мин. в помещении минирынка «Владыкинский» в отделе «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 51, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель Мусихина Л.Н., должностным лицом Отдела полиции № 3 был установлен факт продажи спиртосодержащей жидкости лосьон «Чистый» емкостью 99 мл. с содержанием этилового спирта 74%, стоимостью 40 руб. за флакон, что подтверждается рапортом от 14.07.2020 лейтенанта полиции Д.Л.Овчинникова, объяснениями покупателя Давыдова А.Р., объяснениями продавца Калиберды А.Р. от 14.07.2020. 

Проверка проведена в связи с жалобами и обращениями граждан по вопросу розничной продажи алкогольной продукции вблизи жилого дома по ул. Удмуртской, 208.

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 14.07.2020 у Давыдова А.В. был обнаружен и изъят 1 (один) флакон косметического лосьона «Чистый» емкостью 99 мл.

В соответствии с объяснениями Давыдова А.В. от 14.07.2020 установлено, что 14.07.2020 около 13 час. 05 мин. он решил зайти в один из ближайших ларьков на рынке «Владыкинский» с целью приобретения спирта. Продавец отдела «Хозяйственная лавка» сообщила цену 40 руб., после получения денег передала Давыдову А.В. 1 флакон.

Согласно объяснениям продавца Калиберды А.Р. от 14.07.2020 она работает около 4-х лет продавцом у предпринимателя  Мусихиной Л.Н. в отделе  «Хозяйственная лавка», расположенном на территории Владыкинского рынка по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 51. В указанном отделе в продаже этилового спирта нет, но 14.07.2020 во время работы она действительно продала 1 флакон косметического лосьона «Чистый» по цене 40 руб., так как торговля осуществляется предметами, необходимыми в хозяйстве, в том числе антисептиками, дезинфицирующими средствами.

14.07.2020 должностным лицом Отдела полиции № 3 определением № 3501/6323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  на основании материала проверки от 07.07.2020 КУСП № 20098 в отношении предпринимателя Мусихиной Л.Н. возбуждено административное расследование по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изъятый у Давыдова А.В. флакон лосьона «Чистый» был направлен в экспертно-криминалистический центр МВД России по Удмуртской Республике для исследования. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли представленное вещество спиртосодержащей жидкостью (далее – ССЖ); какова крепость (процентное содержание спирта) в представленной жидкости;

Согласно справке от 04.08.2020 об исследовании, проведенным методом газовой хроматографии, установлено, что представленная на исследование жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержит в своем составе этиловый спирт с объемной долей (крепостью) 74% об. и токсичные микропримеси. Имеются также не идентифицированные пики.

28.07.2020 должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД в адрес предпринимателя Мусихиной Л.Н. было направлено уведомление о необходимости явки в Отдел полиции № 3 для составления протокола об административном правонарушении части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке от 28.07.2020.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 42600438155431 с сайта АО «Почта России» уведомление получено Мусихиной Л.Н. 29.08.2019.

31.08.2020 по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей жидкости лосьон «Чистый» емкостью 99 мл, с содержанием этилового спирта 74%, стоимостью 40 руб. должностным лицом Отдела полиции  № 3 в отношении  преджпринимателя Мусихиной Л.М. в ее отсутствие составлен протокол  № 553490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, исходили из того, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено; срок давности привлечения предпринимателя к ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ  государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице  от 14.07.2020, подписанный без замечаний Давыдовым А.В. и понятыми, объяснения продавца Калиберды А.Р. от 14.07.2020, объяснения покупателя Давыдова А.В., протокол об административном правонарушении от 31.08.2020, фототаблицу, справку об исследовании от 04.08.2020 в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективных препятствий для соблюдения предпринимателем требований законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для недопущения их нарушения, судами при рассмотрении дела не установлено; доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что спиртосодержащая продукция была реализована продавцом Калибердой А.Р., не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку допустив к работе в качестве продавца Калиберду А.Р., предприниматель Мусихина Л.Н. не осуществила надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением  продавцом трудовых обязанностей.

Вина предпринимателя Мусихиной Л.Н. подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения требований действующего законодательства и не допускать осуществление спиртосодержащей жидкости, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Доказательств того, что предприниматель приняла меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, помимо штрафа предусмотрена дополнительная административное наказание в виде конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При решении вопроса о назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначили предпринимателю наказание в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что согласно справке, представленной административным органом, а также общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», предприниматель Мусихина Л.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ (№ А71-13356/2018, № 71-18535/2018, № 71-16380/2019).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. 

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт признается находящимся в незаконном обороте, поэтому подлежит изъятию.

Судом установлено, что административным органом был обнаружен 1 флакон спиртосодержащей жидкости лосьон «Чистый» емкостью 99 мл; спиртосодержащая продукция лосьон «Чистый» емкостью 99 мл. в количестве 1 шт. была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике. 

Представленная на исследование спиртосодержащая жидкость (1 флакон) была полностью израсходована (справка л.д.33). 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике изъятый в рамках проверки 1 флакон лосьон «Чистый» полностью израсходован в ходе проведения исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для его изъятия судом.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Полномочия должностных лиц Отдела полиции № 3 на проведение проверочных мероприятий, составление соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности проверены судами. 

Нарушений в указанной части не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление о привлечении предпринимателя Мусихиной Л.Н. к административной ответственности подписано начальником Отдела полиции № 3, в то время как данный отдел полиции не является юридическим лицом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Ссылки предпринимателя Мусихиной Л.Н. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, также обоснованно отклонены судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. 

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 направлен заявителем предпринимателю сопроводительным письмом от 31.08.2020 по месту жительства предпринимателя Мусихиной Л.Н. (г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная 34-165), что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодескаа Российской Федерации. 

Таким образом, предприниматель не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, имеющиеся копии заверены не надлежащим образом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы, которые, сводятся к тому, что препарат лосьон «Чистый» предназначен лишь для наружного применения, в связи с чем, не подпадает под действие части1 статьи14.16 КоАП РФ, обоснованно отклонен, так как частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок. В спорной спиртосодержащей жидкости содержание этилового спирта превышает установленные нормативные значения и составляет 74%.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 по делу № А71-10426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             А.В. Кангин