ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3571/2019

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-3571/2019, принятое судом в составе судьи Заболотских Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434529400062),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района», истец, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 84841 рубля 24 копеек, включая 33 410 рублей 94 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 102 по ул.Воровского г.Кирова за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 51430 рублей 30 копеек – за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...> за период с июня 2015 года по февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества лежит на ответчике, как собственнике нежилых помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу 

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просит решение отменить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) согласно протоколу от 19.05.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждена управляющая организация - ООО «Управляющая компания Ленинского района», утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20,20 рублей с кв. м, который впоследствии снижен с 01.04.2015 до 15,00 рублей с кв. м.

С 01.07.2014 спорный МКД находится в управлении истца согласно договору управления многоквартирным домом от 19.05.2014 №У161/14 .

В спорном МКД расположено нежилое помещение площадью 94,60 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000142:7523 (далее - нежилое помещение, спорное помещение), которое согласно выписке из ЕГРН с 08.12.2014 по 20.04.2017 находилось в собственности муниципального образования «Город Киров», с 20.04.2017 право собственности спорным помещением перешло по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.04.2017 № 11 к ИП ФИО4

04.03.2010 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6841, согласно которому спорное помещение арендодателем передано, а арендатором принято во временное владение и пользование за плату.

Договором аренды (пункт 2.2.4.) предусмотрена обязанность арендатора заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома.

26.10.2014 между истцом (управляющая компания) и ИП ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № 19060/14 (далее - договор управления), по условиям пункта 2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2014) собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) соразмерно площади нежилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение (далее - ГВС), отопление.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора управления срок внесения платежей до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленному расчету.

Согласно пунктам 9.1, 9.2  договор управления заключен сроком на один год и содержит условие о последующей пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД.

Во исполнение договора управления истец направлял в адрес ИП ФИО4 счета на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению в спорный период.

28.05.2018 истец направил в адрес ответчика (собственника нежилого помещения) и третьего лица (арендатора) претензию с указанием на наличие образовавшейся по нежилому помещению задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловую энергию и ГВС, а также на необходимость ее оплаты.

05.06.2018 в ответе на претензию ответчик указал, что обязанность по погашению задолженности лежит на ИП ФИО4, согласно заключенному договору управления МКД от 26.10.2014 № 19060/14.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Департамента в пользу истца задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в размере 33 410 рублей 94 копейки и задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в размере 51 430 рублей 30 копеек, приняв во внимание, что договор управления многоквартирным домом между ООО «УК Ленинского района» и ИП ФИО4 является действующим, доказательств прекращения его действия или расторжения истцом в материалы дела не представлено, счета на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению выставлялись в спорный период ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Между тем в пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома. 

При этом между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения заключен договор управления, в пункте 2.2.4. в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2014 которого обозначен порядок оплаты управляющей организации за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) соразмерно площади нежилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление.

Таким образом, арендатор принял на себя исполнение обязательств собственника по несению названных расходов.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о  том, что обязанность бремени содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, судом не принимается.

 При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Департамента в пользу истца задолженности признаются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-3571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1