﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А13-1957/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны представителя Вершининой Е.П. (доверенность от 08.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СтальПартнер» Ольшевского Е.А. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПартнер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А13-1957/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ложникова Екатерина Павловна, ОГРНИП 305352822400146, ИНН 352802346310, обратилась в Арбитражный    суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – ПАО «Северсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «СтальПартнер», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 5, офис 10, ОГРН 1163525065637, ИНН 3528249344 (далее – ООО «СтальПартнер»), о взыскании 197 602 руб. в возмещение ущерба, а также 5 000 руб. в возмещение стоимости затрат услуг оценщика.

Решением суда от 18.12.2020 иск к ООО «СтальПартнер» удовлетворен, в иске к ПАО «Северсталь» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтальПартнер», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что экспертное заключение от 25.10.2019 № 158-19 является недостоверным доказательством, расходы на получение которого не подлежат взысканию с ООО «СтальПартнер», а судебная экспертиза выполнена некорректно.

От Ложниковой Е.П. поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СтальПартнер».

В судебном заседании представитель ООО «СтальПартнер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал

ПАО «Северсталь» надлежащим образом извещено о времени и     месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 11.02.2015 № 9000035452 (далее – Договор) Ложникова Е.П. (перевозчик) обязалась по поручению и за счет ПАО «Северсталь» (клиента) выполнить услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащим перевозчику на праве собственности или ином законном основании, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора клиент обязан обеспечить, не допуская простоя транспортных средств, погрузку и выгрузку грузов.

В период с 24.11.2019 по 26.11.2019 Ложникова Е.П. по заявке ПАО «Северсталь» на полуприцепе «Schmits SCS24», государственный номер АК841535, под управлением водителя Протасова Ф.Л., осуществляла перевозку ферросплавов на склад ПАО «Северсталь». 

Разгрузку товара с принадлежащего Ложниковой Е.П. полуприцепа осуществляло ООО «СтальПартнер». 

При разгрузке полуприцепа 26.11.2019 водитель ООО «СтальПартнер» Близнюк С.Е. высоко поднял вилы погрузчика и зацепил межбортовую перегородку полуприцепа, в результате чего полуприцеп получил значительные повреждения; в частности деформированы направляющие крыши с обеих сторон полуприцепа, повреждены стойки полуприцепа, сломаны кронштейны крепления и выдвижные элементы стоек.

По результатам происшествия 26.11.2019 составлен акт о повреждениях полуприцепа при погрузке, разгрузке груза, подписанный представителями Ложниковой Е.П. и ООО «СтальПартнер». 

В акте зафиксировано, что водитель высоко поднял вилы, тем самым зацепил межбортовую перегородку, что повлекло за собой поломку обеих средних стоек. 

Для определения причин повреждения полуприцепа и стоимости восстановительного ремонта Ложникова Е.П. обратилась к независимому оценщику (эксперту-технику) – индивидуальному предпринимателю Горелову Юрию Михайловичу, с которым 12.12.2019 заключила договор № 87 об оказании услуг по оценке.

По результатам произведенной оценки экспертом 25.10.2019 составлено экспертное заключение № 158-19, согласно которому перечень повреждений деталей на полуприцепе, зафиксированный в акте осмотра, соответствует повреждениям полуприцепа и обстоятельствам события, повреждения, усматриваемые на полуприцепе, указанные в акте, являются следствием взаимодействия погрузчика с распорной штангой в период контакта, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 559 руб.

Кроме этого, Ложникова Е.П. понесла 5 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Полагая, что возникшие убытки и расходы подлежат возмещению за счет ООО «СтальПартнер» или ПАО «Северсталь», Ложникова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку ООО «СтальПартнер» и ПАО «Северсталь» возражали относительно наличия причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и возникшими на стороне Ложниковой Е.П. убытками, суд первой инстанции определением от 22.09.2020 по ходатайству ООО «СтальПартнер» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю Шакину Юрию Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2020 № 935 зафиксированные на фотографиях повреждения вертикальных балок и направляющих возникли от взаимодействия вилочного автопогрузчика с установленной в полуприцепе самодельной межбортовой балкой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 602 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, Ложникова Е.П. уменьшила сумму исковых требований до 197 602 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.10.2020 № 935 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии убытков у Ложниковой Е.П., противоправности действий ООО «СтальПартнер» и причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Ложниковой Е.П., в связи с чем удовлетворил иск к ООО «СтальПартнер», а в иске к ПАО «Северсталь» отказал. При этом суд отклонил ходатайство ООО «СтальПартнер» о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что  назначение повторной экспертизы является правом суда, а в данном случае в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства вины ООО «СтальПартнер», причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а заключение экспертизы является ясным и понятным, суды правомерно отклонили довод о назначении повторной экспертизы и удовлетворили иск к ООО «СтальПартнер», отказав в иске к ПАО «Северсталь».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «СтальПартнер», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А13-1957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПартнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова