468/2023-155600(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15064/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А47-15912/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания  «Металл-профиль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.09.2023 по делу № А47-15912/2022.  

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при  содействии приняли участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «Металл-профиль» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  15.02.2023, копия диплома);  

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «Металл-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО ТПК «Металл-Профиль», истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «СУ56», ответчик по встречному иску) о взыскании  779 799 руб. 24 коп.  

Определением от 12.01.2023 принято к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СУ-56» к ООО  ТПК «Металл-Профиль» о взыскании 843 836 руб. 78 коп. убытков, возникших  в результате ненадлежащего исполнения ООО ТПК «МеталлПрофиль»  обязательств по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  

спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение  «Стрела», индивидуальный предприниматель Ибрагимов Акман  Багаутдинович.  

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые  требования ООО ТПК «Металл-Профиль» удовлетворены. С ООО «СУ-56» в  пользу ООО ТПК «Металл-Профиль» взысканы основной долг в размере 779  799 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины - 18 596  руб. 00 коп. Встречные исковые требования ООО «СУ-56» удовлетворены. С  ООО ТПК «Металл-Профиль» в пользу ООО «СУ-56» взыскана задолженность  в размере 843 836 руб. 78 коп., а также 19 877 руб. 00 коп. расходов на оплату  государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных  исковых требований в части задолженности и расходов по оплате  государственной пошлины, по результатам которого взыскан с ООО ТПК  «МеталлПрофиль» в пользу ООО «СУ-56» основной долг в сумме 64 037 руб.  54 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 281 руб. 00  коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК  «МеталлПрофиль» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для  удовлетворения встречных исковых требований суд должен был достоверно  установить, что дефекты возникли именно в тех работах, которые выполняло  ООО «ТПК «Металл-Профиль». Обоснование выводов суда в указанной части  сводится к тому, что претензии заказчика по недостаткам работ были  направлены после подписания акта приемки работ между ООО «СУ-56» и ООО  «ТПК «Металл-Профиль». Однако, претензии последовали не только после  приемки работ ООО «ТПК «Металл-Профиль» осенью 2019 года, но и после  приемки заказчиком работ ООО «СУ-56», которая произошла раньше - весной- летом 2019 года. Кроме того, как указывает апеллянт, ООО «СУ-56» не  обеспечена фиксация объема и характера имеющихся недостатков. Из  материалов дела следует, что после получения претензии АО «ПО «Стрела»  истец по встречному иску не организовал осмотр объекта с привлечением  субподрядчика, а лишь спустя некоторое время направил последующую  претензию ООО «ТПК «Металл-Профиль». В материалах дела отсутствует акт  осмотра, либо иной документ, который фиксировал бы объем и характер  дефектов. Претензия АО «ПО «Стрела» таких данных не содержит. В ходе  рассмотрения дела был представлен акт осмотра от 26.06.2020, составленный  после выполнения работ ИП ФИО4 Однако, данный акт также не  содержит указаний на объем и характер устраненных недостатков, а также на  их относимость к работам, ранее выполняемым истцом. ООО «ТПК «МеталлПрофиль» на проведение осмотра не приглашалось. Также, апеллянт ссылается  на пропуск ООО «СУ-56» срока исковой давности. ООО «ТПК «МеталлПрофиль» не уклонялось от устранения недостатков, в свою очередь, ООО  «СУ-56» не принимало достаточных мер для извещения субподрядчика о  

наличии недостатков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.11.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «СУ-56», АО «Производственное  объединение «Стрела» поступили отзывы на апелляционную жалобу с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 67331  от 08.11.2023 и вх. № 68535 от 14.11.2023), которые приобщены к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СУ-56» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 01.02.2019 между ООО «СУ-56» (покупатель) и ООО ТПК  «Металл-Профиль» (поставщик) заключен договор поставки № 26/19.  

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в  собственность покупателя материалы (товар), а покупатель – принимать товар и  оплачивать его на условиях договора (т.1, л.д.9).  

Товар поставляется отдельными партиями согласно заказу покупателя.  Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию,  могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов:  приложение к договору, универсальный передаточный документ, счет на  оплату (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю  товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно  приложений к данному договор.  

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязан своевременно принимать  и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и  приложений к нему.  

По условиям пункта 3.1 договора цена товара устанавливается на  основании приложения, определяется в российских рублях и включает в себя  НДС 20 %, и фиксируется в Приложениях к настоящему договору.  

Порядок оплаты товара оговаривается в Приложениях к настоящему  договору на каждую партию товара. Оплата товара осуществляется  

покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или иным согласованным сторонами способом (пункты 3.3, 3.4  договора).  

В силу пункта 3.6 договора при оплате товара по безналичному расчету  покупатель обязан указать в платежном поручении:  

3.6.1. присваиваемый поставщиком регистрационный номер и дату  договора, в соответствии с которым производится данный платеж;  

3.6.2. наименование (вид) оплачиваемого товара; 

3.6.3. номера и даты приложений, в соответствии с которыми  производится платеж.  

Согласно пункту 4.4 договора срок поставки товара устанавливается по  соглашению сторон при принятии каждого заказа отдельно.  

Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору  действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и  подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 12.2  договора).  

02.09.2019 по договору № 26/19 сторонами согласовано приложение № 1  на сумму 215 644,00 руб., в т.ч. НДС, согласно которому цена указана за  единицу измерения товара с НДС - 20% на условиях поставки на объект  покупателя в 

<

...>; срок оплаты товара: в течение 60  (шестидесяти) банковских дней с даты поставки товара, раскроя и фрезеровки  алюминиевых композитных панелей; срок поставки товара, а также оказания  услуг по раскрою и фрезеровке – до 15.10.2019.  

01.10.2019 по договору № 26/19 сторонами согласовано приложение № 2  на сумму 187 545,97 руб., в т.ч. НДС, согласно которому цена указана за  единицу измерения товара с НДС 20% на условиях поставки на объект  покупателя в 

<

...>; срок оплаты товара: в течение 60  (шестидесяти) банковских дней с даты поставки и монтажа товара; срок  поставки товара, а также оказания услуг по раскрою и фрезеровке – до  15.10.2019.  

Как указывает истец, на основании договора поставки № 26/19 от  01.02.2019 ООО ТПК «Металл-Профиль» поставило ООО «СУ-56» материалы  по следующим универсально-передаточным документам (счетам-фактурам): -  счет-фактура № 48 от 10.10.2019 на сумму 215 644 руб.; - счет-фактура № 135  от 15.10.2019 - 1 321 443 руб. 20 коп.; - счет-фактура № 136 от 17.10.2019 - 289  274 руб. 53 коп.; - счет-фактура № 139 от 22.10.2019 - 391 287 руб. 50 коп.; -  счет-фактура № 142 от 22.10.2019 - 187 545 руб. 97 коп.  

Всего на сумму 2 405 195 руб. 20 коп. Оплата по указанным счетам-фактурам не поступила.  

Также истец указывает, что 29.10.2018 между ООО «СУ-56» (подрядчик)  и ООО Торгово-производственная Компания «МеталлПрофиль»  (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 15/18 от  29.10.2018 (т.1, л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по  заданию подрядчика, обязуется выполнить работы по монтажу навесной  фасадной системы с утеплением 100мм и облицовкой фасада кассетами из  

алюминиевых композитных панелей (АКП) в соответствии с проектной  документацией на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 460005,  Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д.139, и передать результат  работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ – начало - 01.11.2018,  окончание - 10.02.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых  субподрядчиком по настоящему договору согласно локальному сметному  расчету (Приложение № 1 к договору) в текущих ценах составляет 11 066 231  руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 1 688 069 руб. 26 коп.  

Подрядчик в течение пятидесяти банковских дней с даты подписания  настоящего договора, производит 100% предоплату за материалы,  применяемые для выполнения работ на объекте, за раскрой и фрезеровку  алюминиевых композитных панелей, что составляет 8 657 460 руб. 85 коп., в  том числе НДС-18% - 1 320 629 руб. 62 коп. (пункт 2.2 договора).  

Окончательный расчет подрядчик производит в течении 10-х дней с даты  подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2 и КС-3  (пункт 2.3 договора).  

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора установлено, что субподрядчик обязан  приступить к работам по настоящему договору с 01.11.2018 и выполнить их в  течение общего срока, предусмотренного п. 1.3. договора; обеспечить  выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией,  строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими  регламентами.  

Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную  субподрядчиком работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить  мотивированный отказ в приемке работ (пункт 3.2.1 договора).  

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан сообщить  субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по обнаружению об  отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной  субподрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе се  принятия. В силу пункта 5.1 договора субподрядчик гарантирует соблюдение  технологического процесса и высокое качество работ, соответствующее  ГОСТам, ТУ и СНиПам.  

По условиям пункта 5.2 договора гарантийный срок на результаты работ,  предусмотренных настоящим договором, устанавливается 24 (двадцать четыре)  месяца и начинается с момента сдачи результата работ подрядчику.  

В случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия  гарантийного срока, субподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со  дня предъявления претензии устранить их за свой счет (пункт 6.1 договора).  

Истец по первоначальному иску указал, что ООО ТПК «МеталлПрофиль»  получена предоплата по указанному договору на сумму 8 657 460 руб. 85 коп.  

При этом на основании двусторонних актов о приемке выполненных  

работ № 1 от 14.10.2019 и № 2 от 29.10.2019 заказчиком приняты работы на  общую сумму 7 032 064 руб. 89 коп.  

Разница между полученной оплатой и стоимостью выполненных работ  составила 1 625 395 руб. 96 коп.  

Как указал истец, поскольку по договору поставки № 26/19 от 01.02.2019  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 405 195 руб. 20 коп., с  учетом задолженности перед ответчиком по договору строительного  субподряда № 15/18 от 29.10.2018 в виде неотработанного аванса в сумме 1 625  395 руб. 96 коп., ответчику направлено заявление о зачете (л.д. 16), произведен  зачет, задолженность ответчика составила 779 799 руб. (2 405 195,20-1 625  395,96).  

Таким образом, общее сальдо в пользу ООО ТПК «Металл-Профиль»  составляет 779 799 руб. 24 коп., то есть в указанной сумме поставленные  материалы являются неоплаченными.  

В целях урегулирования спора, 11.10.2022 истец направил ответчику  претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д.18), которая  осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В свою очередь, ООО «СУ-56» (подрядчик), ссылаясь на некачественное  выполнение работ субподрядчиком, обратился со встречным исковым  требованием.  

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что после  сдачи работ АО «ПО «Стрела» 26.11.2019 направило в адрес ООО «СУ-56»  письмо с требованием устранить некачественно выполненные работы. В свою  очередь, 09.12.2019 ООО «СУ-56» в адрес ООО ТПК «Металл-Профиль»  направлена претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7- дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и  восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.  

Указанная претензия ООО ТПК «Металл-Профиль» получена не была и  возвратилась отправителю.  

В целях устранения дефектов, допущенных ООО ТПК «МеталлПрофиль»  при выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договору № 15/18,  01.02.2020 между ООО «СУ-56» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик)  заключен договор подряда № 2И/2020 (далее – договор № 2И/2020), согласно  которому ИП ФИО5, в целях устранения дефектов, допущенных ООО  ТПК «Металл-Профиль», обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу  АКП на площади 306,20 кв.м фасада объекта на сумму 843 843,66 руб. (без  НДС).  

В период с 03.02.2020 по 10.03.2020 ИП ФИО5 выполнены  работы по демонтажу и монтажу АКП на площади 306,19 кв.м, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.02.2020  на сумму 843 836 руб. 78 коп. (без НДС) и справками о стоимости работ и  затрат № 1 и № 2 от 29.02.2020 на сумму 843 836 руб. 78 коп. (без НДС).  

В соответствии с условиями договора № 2И/2020 ООО «СУ-56» оплатило  ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 843 836 руб. 78 коп.  

(без НДС), согласно платежным поручениям № 4332 от 11.09.2020 на сумму  105 934 руб. 57 коп., № 4635 от 25.09.2020 - 227 902 руб. 21 коп., № 5058 от  03.10.2020 - 130 000 руб., № 5635 от 04.11.2020 - 380 000 руб., № 2775 от  06.11.2020 - 270 000,00 руб  

Как указал истец по встречному иску, в результате ненадлежащего  исполнения ООО ТПК «Металл-Профиль» обязательств, предусмотренных  договором строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018, ООО «СУ56»  понесены убытки на сумму 843 836 руб. 78 коп., в связи с чем, истец по  встречному иску обратился в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как  первоначального, так и встречного исковых заявлений.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между  сторонами, регламентировано главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой  работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 ГК РФ).  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  возникшим ущербом.  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о  невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.  

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ,  предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным  

выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по  договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные  недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие  причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный  заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан  размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов,  которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного  права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В то же время, пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  

причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае встречные исковые требования мотивированы  возникновением у истца по встречному иску убытков ввиду устранения  допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору  строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывает истец по встречному иску, работы по договору  строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 выполнены по актам о  приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, № 2 от 29.10.2019 на общую  

сумму 7 032 064 руб. 89 коп.; впоследствии подрядчик перестал выходить на  строительную площадку, 07.10.2019 направлена претензия об исполнении  обязательств по договору, на которую ответ не получен, в связи с чем размер  неотработанного аванса составил 1 625 395 руб. 96 коп.  

После сдачи работ заказчик-АО «ПО «Стрела» 26.11.2019 направил в  адрес ООО «СУ-56» письмо с требованием устранить некачественно  выполненные работы.  

В свою очередь, 09.12.2019 ООО «СУ-56» в адрес ООО ТПК  «МеталлПрофиль» направлена претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с  требованием в 7-дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных  работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.  

Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения, в  связи с чем, для устранения недостатков был заключен договор субподряда №  2и/2020 от 01.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость которых составила 843 836 руб. 78 коп.  

Апеллянт возражает против удовлетворения встречных исковых  требований, указывает на отсутствие акта осмотра недостатков, в связи с чем,  считает, что не подтверждено, что недостатки возникли в работах ООО  Торгово-производственная компания «МеталлПрофиль»; указывает на не  извещение субподрядчика о проведении осмотра объекта и непринятие  достаточных мер для такого извещения, недоказанность наличия недостатков;  отсутствие в договоре права самостоятельного устранения недостатков  заказчиком; кроме того, считает, что истцом по встречному иску пропущен  срок исковой давности, поскольку о наличии недостатков ответчик узнал от  заказчика 26.11.2019 при получении письма о наличии недостатков.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае,  конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия  спорного строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 не содержат. В  подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком  направлено письмо заказчика АО «ПО «Стрела» от 26.11.2019 в адрес ООО  «СУ-56» (т.1, л.д. 97), в котором указано, что после выполнения работ «Ремонт  фасада АБК и проходной с заменой инженерных сетей» по монтажу навесной  инженерной фасадной системы с утеплением 100 мм и облицовкой фасада  кассетами из алюминиевых композитных панелей выявлены многочисленные  дефекты вентилируемого фасада АБК, а именно вырыв и повреждения  облицовочных панелей оконных откосов, отливов, а также основной плоскости  фасада; плохо закрепленные панели в процессе эксплуатации повреждают ниже  расположенные панели облицовки фасада и влекут искривление подсистемы  фасада.  

Указанное письмо заказчика по выявленным недостаткам составлено и  направлено ООО «СУ-56» после выполнения работ ООО ТПК «МеталлПрофиль» по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 по  актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, № 2 от 29.10.2019 на  общую сумму 7 032 064 руб. 89 коп.  

Поскольку работы ООО Торгово-производственная компания «Металл- 

Профиль» были выполнены и сданы по актам в октябре 2019 года, после чего  субподрядчик на строительную площадку не выходил, ввиду чего образовался  неотработанный аванс в сумме 1 625 395 руб.96 коп., претензии по качеству  выполненных работ заявлены заказчиком в конце ноября 2019 года, оснований  для вывода о том, что недостатки возникли в результате выполнения работ  иной подрядной организаций либо самим подрядчиком, у суда не имеется,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, в разумный срок - 09.12.2019, после получения письма от  заказчика - 26.11.2019, ООО «СУ-56» направлена в адрес ООО ТПК «МеталлПрофиль» претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7- дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и  восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.  

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 10.01.2020  почтовым отделением сделана отметка о возврате отправителю из-за истечения  срока хранения, 31.01.2020 вручено адресату (т.1, л.д. 123).  

Как указывает истец по встречному иску, вся корреспонденция в адрес  апеллянта направлялась на юридический адрес ООО «ТПК «Металл-Профиль»:  

<

...> и email info@stroyka56.ru. Однако,  как правило, конверты возвращались отправителю с отметкой «истек срок  хранения».  

Судом установлено, что указанный адрес действительно являлся  юридическим адресом общества на момент подачи искового заявления в суд,  что следует из приложенной к первоначальному исковому заявлению выписки  из ЕГРЮЛ. Данный адрес указан в качестве юридического и в самом исковом  заявлении. В настоящее время юридический адрес у общества иной.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение  участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим  арбитражным процессуальным законодательством.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий.  

С учетом вышеизложенного отсутствие надлежащего контроля за  поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для  получателя, в связи с чем, все неблагоприятные последствия неполучения  почтовой корреспонденции несет сам ответчик.  

Таким образом, апеллянт, не получив по своей вине претензию от  подрядчика, не вправе ссылаться на то, что не был привлечен подрядчиком к  осмотру.  

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков силами  ИП ФИО5 в материалы дела представлены договор субподряда   № 2И/2020 от 01.02.2020, локальный сметный расчет, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 29.02.2020, № 2 от 29.02.2020, платежные  поручения об оплате работ на общую сумму 843 836 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 137).  

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 2И/2020 от 01.02.2020,  стоимость работ составляет 843 843 руб. 66 коп. НДС не облагается. При этом,  после выполнения работ составлен комиссионный акт осмотра фасада корпуса  49 АБК от 26.02.2020 (т. 2 л.д. 98), в котором установлено: -дефект крепления  облицовочных панелей к каркасу устранен; -дефект крепления оконных  отливов, откосов устранен; -отклонения плоскости фасада по вертикали  устранены.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены  качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им  предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при  рассмотрении настоящего дела ответчиком по встречному иску не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, правом заявить ходатайство о  назначении экспертизы, ответчик по встречному иску не воспользовался, тем  самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему  процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления  определенных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Довод ООО «ТПК «Металл-Профиль» о том, что в работе были  использованы АПК «GoldStar Стандарт», а при устранении дефектов  использовались панели «ALUCOBOND» не может быть принят судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции не  заявлялся (статья 268 АПК РФ).  

Истец по первоначальному иску с 01.10.2019 фактически в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив  исполнение обязательств по нему в полном объеме. Представители ООО «СУ56», как указано в отзыве, неоднократно безуспешно пытались выйти на связь с  руководителем ООО «ТПК «Металл-Профиль» ФИО6 Затем,  07.10.2019, в адрес подрядчика была направлена претензия, которая была  оставлена без ответа.  

Доводы ООО «ТПК «Металл-Профиль» о том, что односторонний отказ  от исполнения договора должен был быть совершен в письменной форме также  подлежат отклонению, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае работы подрядчика были оплачены, а сам  подрядчик уклонился от устранения недостатков.  

Доводы об отсутствии акта фиксации недостатков во внимание приняты  быть не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет  прийти к выводу о том, что недостатки обусловлены ненадлежащим  креплением панелей, что было установлено в процессе эксплуатации (вырыв и  повреждения облицовочных панелей оконных откосов, отливов, а также  основной плоскости фасада, в результате чего повреждаются ниже  расположенные панели облицовки фасада, что также влечет искривление  подсистемы фасада). Работы на спорном объекте выполнялись субподрядчиком  ООО «ТПК «Металл-Профиль», акты о приемке работ от 14.10.2019, 29.10.2019  (что следует из материалов дела и надлежащими доказательствами не  опровергнуто; работы выполнены на сумму 7 032 064,89 руб., впоследствии  подрядчик перестал выходить на строительную площадку, в связи с чем,  07.10.2019 направлена претензия об исполнении обязательств по договору, на  которую ответ не получен, размер неотработанного аванса – 1 626 395,96 руб.),  факт ненадлежащего крепления установлен в ноябре 2019 года, то есть до того  момента, когда работы по устранению недостатков были переданы третьему  лицу (договор подряда с последним от 01.02.2020) и лишь после попытки  понудить ООО «ТПК «Металл-Профиль» к исправлению недостатков  (претензия от 06.12.2019).  

Ссылки на отсутствие условий договора о возможности самостоятельного  устранения недостатков подлежат отклонению, поскольку противоречат  содержанию статьи 723 ГК РФ, подлежащей применению в условиях, когда  иного договором не предусмотрено, а субподрядчик уклонился от исправления  недостатков.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности также подлежит  отклонению.  

Апеллянт указывает, что о наличии недостатков узнал от заказчика  26.11.2019 при получении письма о наличии недостатков (л.д.77).  

По мнению истца по встречному иску, срок исковой давности по данному  требованию не является пропущенным, поскольку письмо, направленное  09.12.2019 подрядчику находилось в отделении почтовой связи до 10.01.2020 и  в этот же день было возвращено отправителю по причине истечения срока  хранения, в связи с чем, в период соблюдения претензионного порядка с  09.12.2019 по 10.01.2020 срок исковой давности приостанавливался; таким  образом, началом течения срока исковой давности по данному спору является  11.01.2020, последним днем - 11.01.2023, в то время как встречный иск подан  10.01.2023, в связи с чем, не является пропущенным.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная)  защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его  прав, невозможна.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если стороны  прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи  202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом  случае не применяется.  

В рассматриваемом случае согласно условиям договора строительного  субподряда № 15/18 от 29.10.2018, а именно п. 6.1, в случае обнаружения  дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока,  субподрядчик обязан в течении 7 рабочих дней со дня предъявлении претензии  устранить их за свой счет.  

В разумный срок - 09.12.2019, после получения письма от заказчика - 

26.11.2019, ООО «СУ-56» направлена в адрес ООО ТПК «Металл-Профиль»  претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7-дневный срок  устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить  облицовку фасада объекта кассетами АКП.  

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 10.01.2020  почтовым отделением сделана отметка о возврате отправителю из-за истечения  срока хранения, 31.01.2020 вручено адресату (отправителю) (л.д. 123).  

Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора предусмотрен  претензионный порядок в случае выявления недостатков в выполненных  работах. Исходя из того, что направленная в адрес субподрядчика претензия не  доставлена получателю, о неудачной попытке вручения почтовым отделением  сделана отметка - 10.01.2020, письмо возвращено адресату - 31.01.2020, именно  после указанной даты ООО «СУ-56» получило право требования возмещения  расходов на устранение недостатков с субподрядчика.  

Поскольку встречное исковой заявление подано в суд 10.01.2023, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности  не является пропущенным.  

Податель жалобы, ссылаясь на приоритет договорных норм досудебного  регулирования, указывает, что согласно пункту 7.4 договора, в случае  неполучения ответа на претензию сторона вправе обратиться в суд по  истечении семи календарных дней с момента отправке претензии.  

Однако, о неполучении претензии истцу по встречному иску стало  известно лишь 10.01.2020. Произвольное же обращение в суд по истечении  семи календарных дней с момента направления претензии без надлежащего  подтверждения уклонения второй стороны от устранения недостатков лишает  эту сторону права урегулировать спор во внесудебном порядке и может быть  квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, позиция апеллянта  не соотносится с вышеприведенными разъяснениями ВС РФ.  

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу   № А47-15912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Металлпрофиль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Т.В. Курносова  

 О.В. Рогожина