ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6293/2015

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2019 по делу № А38-6293/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 170 971 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 сроком действия до 11.07.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (далее – ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 170 971 руб. 79 коп.

Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворил частично, снизил размер процентов по вознаграждению и установил ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» в размере 1 000 000 рублей с её выплатой за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению отсутствуют судебные акты, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, понесенные конкурсным управляющим за счет должника расходы необоснованными не признаны, совершенные конкурсным управляющим сделки недействительными не признавались, должнику убытки действиями управляющего не причинены.

Напротив, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принял всевозможные меры для сохранения имущественного комплекса, являющегося предметом залога АО «Контакт», в отсутствии денежных средств для покрытия текущих расходов по поддержанию жизнедеятельности комплекса.

Учитывая, что имущественный комплекс (предмет залога) составлял более 90 % всей конкурсной массы должника, и фактически иных источников пополнения конкурсной массы не имелось для несения текущих расходов, тем не менее залоговый кредитор, АО «Контакт» не был заинтересован в его сохранении. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес АО «Контакт» с просьбой оказать финансирование для покрытия текущих расходов по электро, газоснабжению с целью недопущения разрушения имущественного комплекса в осенне-зимний период. Между тем на указанные обращения залоговый кредитор АО «Контакт» не реагировал, все вопросы по содержанию имущественного комплекса конкурсный управляющий решал лично с энергоснабжающими организациями.

Затягивание процедуры реализации заложенного имущества со стороны АО «Контакт» (путем обращения в арбитражный суд с разногласиями по Порядку его продажи) увеличило тем самым размер текущих платежей, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения процентов по вознаграждению ФИО2 в связи с тем, что предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 были допущены нарушения Закона о банкротстве не основаны на нормах права.

14.03.2019 г. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о распределение о распределении процентов во вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с условиями которого право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора, АО «Контакт», в процедуре конкурсного производства ООО «НФЛВЗ» принадлежит исключительно ФИО2 ФИО4 не претендует на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от удовлетворенных требований залогового кредитора.

Названное соглашение не могло быть признано отказом от права или договором дарения, по нему не перешли права и обязанности предыдущего управляющего на вновь назначенного, ФИО2 не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные ФИО4

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем проведении конкурсными управляющими финансового анализа должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа сделок должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Анализ должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, подготовленные ФИО4, в полной мере отражают имущественное состояние должника и соответствуют предъявляемым к ним требования.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», сделки, не соответствующие законодательству РФ. либо заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» и причинило реальный ущерб в денежной форме не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» не установлены.

Доказательства того, что именно действия контролирующих должника лиц привели к его несостоятельности, конкурсным управляющим не обнаружены.

Поскольку конкурсный кредитор, АО «Контакт», переуступил в полном объеме права требования, оставшиеся непогашенными за счет залогового имущества должника, новому кредитору, ООО «Новэкс Приоритет» (Определение Арбитражного суда РМЭ от 16.04.2019 г. по делу № А38-6293/2015), он не претендует на получение части денежных средств из 5 % фонда, зарезервированного на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а следовательно, не имеет права влиять на определение судьбы процентов конкурсного управляющего.

На судебном заседании 09 октября 2019 г. интересы АО «Контакт» представлял представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2019 г. (т.4, л.д. 80). Однако арбитражным судом не был проверен статус данного лица в качестве адвоката, а также наличие высшего юридического образования. Таким образом, у суда не имелось оснований для заслушивания доводов представителя.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Новэкс Приоритет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 18.1, 20.3, 20.6, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 5, 9, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», положениями Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 328, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2016 ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением от 19.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 19.01.2017 конкурсным управляющим должника назначена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Определениями арбитражного суда, приобщенными к материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включены требования АО «Контакт» в общей сумме 316 280 019 руб. 45 коп. Также в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (как к поручителю и залогодателю) включены требования АО «Россельхозбанк» по 35 кредитным договорам в общей сумме около 2,2 млрд. руб. Требования вышеуказанных кредиторов обеспечивались залогом одного и того же имущества должника (имущественного комплекса Ново-Фокинского ликероводочного завода), следовательно, АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» являлись созалогодер-жателями одних и тех же предметов залога.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 разрешены разногласия относительно очередности удовлетворения требований созалогодержателей, установлено, что АО «Контакт», как поручитель должника по кредитным договорам, заключенным в 2007-2008 годах, полностью погасил задолженность ООО «НФЛВЗ» перед Банком, следовательно, права Банка, как основного кредитора и залогодержателя по указанным кредитным договорам перешли к АО «Контакт» на основании статьи 365 ГК РФ, а Банк выбыл из указанных правоотношений, оставшись залогодержателем по договорам залога, заключенным позднее. В учетом изложенных обстоятельств судом на основании статьи 342.1 ГК РФ установлен приоритет погашения требований АО «Контакт» перед требованиями АО «Россельхозбанк», включенными в реестр должника и обеспеченными залогом того же имущества (т. 1, л.д. 36-43).

Продажа имущества должника была осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ново-Фокинский ликерово-дочный завод», разработанным и утвержденным залоговым кредитором АО «Россель-хозбанк» 13.02.2017 с учетом изменений, отраженных в определении арбитражного суда от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 36-43, 44-61).

Конкурсным управляющим ФИО2 на 20.02.2018 были назначены торги по продаже залогового имущества с начальной стоимостью продажи 320 000 000 руб. о чем 26.12.2018 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ. Между тем торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем составлен соответствующий протокол, а 21.02.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (т. 1, л.д. 62).

На 20.04.2018 конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.03.2018, начальная стоимость продажи установлена в размере 288 000 000 руб., которые вновь не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 20.04.2018 (т. 1, л.д. 63).

30.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 уведомила АО «Контакт» о том, что кредитор в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися вправе в соответствии с Положением оставить предмет залога за собой (т. 1, л.д.64). 17.05.2018 от кредитора АО «Контакт» поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором кредитор просил предоставить ему информацию о наличии требований кредиторов первой и второй очередей, а также о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах (т. 1, л.д. 65).

18.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Контакт» требование о необходимости перечисления кредитором в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных сумм в размере 20% от стоимости имущества на расчетный счет должника, а также денежных средств, для погашения расходов по реализации предмета залога и обеспечению его сохранности (т.1, л.д. 66-73).

Конкурсный кредитор АО «Контакт» перечислил денежные средства в сумме 50 533 357 руб. 63 коп. (20% от стоимости предмета залога) на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 8094 от 25.05.2018. Кроме того, платежным поручением № 92 от 35.05.2018 кредитор перечислил денежные средств в размере 6 533 211 руб. 85 коп. в счет погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию имущества на торгах (т. 1, л.д. 74, 75).

15.06.2018 АО «Контакт» и конкурсный управляющий ООО «НФЛВЗ» ФИО2 подписали акт приема-передачи имущества, по которому должник передал, а залогодержатель принял заложенное имущество, всего 356 позиций, стоимость имущества определена в размере 259 200 000 руб. (на 10% ниже начальной стоимости, установленной для реализации на повторных торгах) (т. 1, л.д. 76-85).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества, в котором установили, что денежные средства, определяемые в соответствии с пунктами 2, 4.1, 6 статьи 138 закона о банкротстве на момент передачи имущества перечислены в полном объеме, сумма в размере 202 133 430 руб. 52 коп. засчитывается в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом по следующим кредитным договорам: договор об открытии кредитной линии № 071600/2578 от 25.10.2007 - погашены основной долг в сумме 162 350 823 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 455 564 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 542 652 руб. 06 коп.; договор об открытии кредитной линии № 081600/0064 от 10.09.2008 - погашены основной долг в сумме 12 784 390 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 86-87).

В последующем, на основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий возвратил залоговому кредитору, АО «Контакт», денежные средства в сумме 32 157 954 руб. 82 коп. по платежному поручению № 67 от 09.06.2018, а также в сумме 1 505 442 руб. 86 коп. по платежному поручению № 112 от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 88, 89).

Таким образом, требования конкурсного кредитора АО «Контакт» были погашены в процедуре конкурсного производства в сумме 235 796 828 руб. 20 коп. (32 157 954 руб. 82 коп. + 1 505 442 руб. 86 коп. + 202 133 430 руб. 52 коп.), что составляет 74, 55% от общего размера требований данного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с частичным погашением требований залогового кредитора АО «Контакт» в результате оставления АО «Контакт» залогового имущества за собой, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 170 971 руб. 79 коп.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО2 изложены доводы о том, что в процедуре конкурсного производства должника конкурсными управляющими были предприняты меры по реализации имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования двух созалогодержателей (АО «Россельхозбанк» и АО «Контакт»), назначены первые, затем повторные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. Залоговое имущество оставлено АО «Контакт» (как залогодержателем, имеющим приоритет в погашении своих требований) за собой по цене на 10% ниже его стоимости, в связи с чем погашены требования данного залогового кредитора в размере 74,55% от размера его требований. Между конкурсными управляющими должника заключено соглашение о распределении процентов по вознаграждению, в соответствии с которым ФИО4 не претендует на получение суммы процентов по вознаграждению, указанное право принадлежит исключительно ФИО2 Конкурсный управляющий представила сведения о том, что по состоянию на 03.09.2019 на специальном счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 11 108 471 руб. 90 коп., в связи с чем она считает возможным установить проценты по вознаграждению в данном размере (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 14-22, т. 3, л.д. 5-8, 19, т. 4, л.д. 84-87, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02-09.10.2019).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом верно установлено, что в результате оставления предмета залога за АО «Контакт» частично погашены требования залогового кредитора, АО «Контакт», следовательно, конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «НФЛВЗ» полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО4 и ФИО2

14.03.2019 между указанными лицами (ФИО4 и ФИО2) заключено соглашение о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с условиями которого право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора, АО «Контакт», в процедуре конкурсного производства ООО «НФЛВЗ» принадлежит исключительно ФИО2 ФИО4 не претендует на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от удовлетворенных требований залогового кредитора (т.2, л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле, письменно подтвердил отказ от получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (т. 2, л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, что между управляющими отсутствуют разногласия по вопросу о размере и получателе процентов по вознаграждению, следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НФЛВЗ».

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости пропорционального исчисления процентов по вознаграждению каждого из конкурсных управляющих в зависимости от периода осуществления ими своих полномочий. ФИО2 является полноценным правопреемником ФИО4 В результате заключения между ними соглашения о распределении процентов право на их получение в полном объеме перешло к ней, поэтому не имеет правового значения разграничение указанных процентов по вознаграждению между конкурсными управляющими. При установлении процентов ФИО2, суд в любом случае будет учитывать в том числе и качество работы ФИО4 при осуществлении им своих обязанностей.

По пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правило о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет пяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, применяется для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 482-ФЗ). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009.

Федеральный Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2015, следовательно, при установлении процентов по вознаграждению подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Закона № 482-ФЗ, в том числе пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что требования конкурсного кредитора АО «Контакт» были погашены в процедуре конкурсного производства в сумме 235 796 828 руб. 20 коп. (32 157 954 руб. 82 коп. + 1 505 442 руб. 86 коп. + 202 133 430 руб. 52 коп.), что составляет 74, 55% от общего размера требований АО «Контакт», включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом имущества должника.

После оставления предмета залога за собой (в результате погашения требований указанного залогового кредитора за счет залогового имущества) у АО «Контакт» остались непогашенными лишь требования по неустойке в суммах 191 517 руб. 04 коп., 3 580 руб. 32 коп., 1 696 655 руб. 28 коп., подлежащие погашению в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НФЛВЗ») (т.5, л.д. 9). Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02-09.10.2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна устанавливаться в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составляет 14 147 809 руб. 69 коп. (235 796 828 руб. 20 коп.*6%).

На спецсчете должника по состоянию на 03.09.2019 зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника в меньшей сумме в размере 11 108 471 руб. 90 коп., следовательно, сумма процентов по вознаграждению в любом случае не может быть больше чем сумма имеющихся зарезервированных на счете денежных средств (т. 3, л.д. 19).

Помимо оцененных судом возражений уполномоченного органа, конкурсным кредитором АО «Контакт» заявлены возражения, поддерживаемые уполномоченным органом в том числе, о необходимости снижения в 10 раз процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу №А17-3473/2011).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации предмета залога были сведены лишь к назначению торгов, опубликованию сообщений о проведении первых и повторных торгов, опубликованию сообщений о признании торгов несостоявшимися, направлению залоговому кредитору предложения об оставлении залогового имущества за собой, осуществлению мероприятий по передаче залогового имущества АО «Контакт», т.е. деятельность конкурсного управляющего по реализации предмета залога фактически свелась к формальным, незначительным действиям по распределению конкурной массы должника, с точки зрения произведенных конкурсным управляющим трудозатрат, оплата в размере 11 млн. руб. является неадекватной и чрезмерной, при этом требования последующего залогодателя (АО «Россельхозбанк») размере 2 299 383 тыс. руб. и не залоговых кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 974 151,712 тыс. руб. по основному долгу, 31 971,088 тыс. руб. по штрафным санкциям удовлетворены не были.

К действиям ФИО2, направленным на пополнение конкурсной массы, необходимо отнести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, а также по исключению из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» требований ФИО6 (бывшего руководителя должника) по выплате выходного пособия в размере 625 338 руб. 86 коп. и признании их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Результатом перечисленных действий стало взыскание дебиторской задолженности в сумме 12 тыс. руб., а также исключение требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника. Указанные действия действительно были направлены на пополнение конкурсной массы, за проведение данных мероприятий управляющего необходимо поощрить путем установления процентов по вознаграждению.

Между тем иных мероприятий по пополнению конкурсной массы не проведено. Требования кредиторов, включенных во вторую очередь (уполномоченного органа и ФИО6), в сумме 2 258, 615 тыс. руб. были удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств в пределах 20%, поступивших в конкурную массу от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям АО «Контакт» и ООО «Новэкс Приоритет».

Судом также верно установлены факты нарушений Закона о банкротстве при проведении процедуры несостоятельности должника (решение арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-356/2017 от 09.03.2017; ФИО4 не были предприняты своевременные меры по включению требований к ООО «РОРАП» (аффилированного лица из группы компаний «ОДИС») в размере 234 470 445 руб. 90 коп.; оба конкурсных управляющих должника не провели надлежащего анализа по наличию (отсутствию) оснований для оспаривания сделок должника; ФИО4, и ФИО2 не представили надлежащим образом образом оформленный анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Действия контролировавших должника и аффилированных по отношению к ним лиц подлежали полному и всестороннему исследованию конкурсными управляющими должника при установлении наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ о том, что спор о распределении общей суммы вознаграждения между двумя управляющими, сменившими один другого, не затрагивает интересы конкурсной массы, должника и его кредиторов. 

Ссылки на приложенную практику неуместны, поскольку касаются совершенно иной правовой ситуации. В данном деле как раз отсутствует спор между ФИО4 и ФИО2 о распределении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника.

Заявленные возражения имеют своей целью снижение процентов по вознаграждению в связи с незначительным объемом проделанной работы  и несоответствием объема проделанной работы сумме требуемого управляющим вознаграждения, ненадлежащим качеством работы управляющего и.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. 

Наличие соглашения между управляющими о распределении суммы процентов никоим образом не препятствует суду в снижении размера процентов при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Доводы о том, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес АО «Контакт» с просьбой оказать финансирование для покрытия текущих расходов по электро, газоснабжению с целью недопущения разрушения имущественного комплекса в осенне-зимний период, не относятся к предмету спора.

Отклоняются доводы о том, что поскольку конкурсный кредитор, АО «Контакт», переуступил в полном объеме права требования, оставшиеся непогашенными за счет залогового имущества должника, новому кредитору, ООО «Новэкс Приоритет» (Определение Арбитражного суда РМЭ от 16.04.2019 г. по делу № А38-6293/2015), он не имеет права влиять на определение судьбы процентов конкурсного управляющего. Согласно отзыва ООО «Новэкс Приоритет» от 29.11.2019, ООО «Новэкс Приоритет» согласно с правовой позицией АО «Контакт».

Отклоняются доводы о том, что арбитражным судом не был проверен статус представителя АО «Контакт» ФИО5 в качестве адвоката, а также наличие высшего юридического образования, так как указанные требования закона направлены на защиту прав представляемого лица на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части, снизил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 до 1 000 000 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2019 по делу № А38-6293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов