ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-946/2023

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-15246/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Раздольное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-946/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, Осадчий  

Владимир Викторович, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, общество, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – ответчик, компания, ООО «Раздольное») о взыскании 1 164 000 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6  

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 с ООО «Раздольное» в пользу ООО «Восход» взыскано 1 164 000 руб. задолженности, а также 24 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2022 на котором истец основывает свои требования является недействительным. Договор аренды от 24.07.2013 со множественной лиц на стороне арендатора, который указан в п.1 договора цессии от 20.06.2022, по смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, договор цессии от 20.06.2022 государственную регистрацию не прошел, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно пункту 7 договора аренды от 24.07.2013 со множественностью лиц на стороне арендатора арендодатели обязаны в установленные договором аренды сроки обратиться за получением арендной платы лично либо через представителей. При этом истец не представил доказательств обращения за получением арендной платы к арендатору земельного участка ООО «Раздольное». Также ответчик указывает на то, что истцом не получено согласие на заключение договора уступки от ООО «Раздольное».  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № 2-62/2024, согласно которому договор об уступке требования (цессии) от 20.06.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Представитель ответчика пояснил, что информировал о данном споре суд, однако в отложении рассмотрения дела было отказано.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 17.12.2024. Апелляционным судом направлен запрос в Кореновский районный суд Краснодарского края с просьбой сообщить об обжаловании вышеуказанного решения.  

17.12.2024 в 09 час. 29 минут из Коренновского районного суда поступил ответ на запрос апелляционного суда о том, что решение от 24.09.2024 по делу № 2-62/2024 не обжаловано и вступило в законную силу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 24.07.2013 между участниками долевой собственности и ООО «Раздольное» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:18 при  

множественности лиц на стороне арендодателя (далее - договор аренды земельного участка).  

20.06.2022 между участниками долевой собственности (цедент) на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:18 и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка (далее - договор цессии).  

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Раздольное», именуемому в дальнейшем должник, по выплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 и последующие годы по договору аренды от 24.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:18.  

В соответствии с пунктом 3 договора аренды земельного участка арендатор (ООО «Раздольное») выплачивает, а арендодатель получает по настоящему договору арендную плату в натуральном выражении за одну земельную долю размером 3,1 га. за один год использования земли в нижеследующих размерах:  

- Зерно (пшеница, ячмень, кукуруза) - 1 500 килограмм; - Сахар - 50 килограмм; - Масло растительное - 30 килограмм; - мука - 50 килограмм; 

Выплата арендной платы производится ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию, подлежащую к выдаче в качестве арендной платы, но не позже тридцать первого декабря.  

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по уплате арендной платы, которая за период с 2019 года по 2022 год не выплачена.  

Обществом в адрес компании 15.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием выплаты арендной платы, оставленная последней без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно представленной в материалы дела актуальной выписке из ЕГРН арендатором спорного земельного участка является ООО «Раздольное».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании ООО «Раздольное».  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № 2-62/2024 от 24.09.2024 договор об уступке требования (цессии) от 20.06.2022, вытекающий из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:0018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Как следует из указанного решения, земельные доли ответчиков не выделены, имеется запись об обременении права аренды в пользу ООО «Раздольное». Кроме того, сторонами договора уступки права не были соблюдены требования по государственной регистрации договора, а также то, что указанный договор подлежал государственной регистрации ввиду того, что договор аренды, на основании которого цеденты переуступили цессионарию право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке, и как следствие, договор уступки права требования от 20.06.2022 не порождает юридических последствий для ООО «Раздольное.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку истец – ООО «Восход» является ненадлежащим, у общества отсутствует легитимация на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по недействительной сделке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца, как на проигравшую сторону.  

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платёжное поручение № 624 от 07.10.2024 на сумму 27 000 руб., платёжное поручение № 517 от 03.09.2024 на сумму 3 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-946/2023 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Ю.В. Украинцева