АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5032/22 

Екатеринбург 18 августа 2022 г. Дело № А76-12292/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Песковой Ю.В., с использованием системы веб-конференции рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.04.2022 по делу № А76-12292/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 13.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в  отношении ФИО1 (далее – должник)  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника  ФИО1 с применением последствий в виде освобождения  от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022  ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено,  процедура реализации имущества завершена, к ФИО1 применены  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк России», банк) по кредитному договору от 12.12.2011   № 

<

***>.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения.  

В обоснование своей позиции должник отмечает, что автомобиль он  приобрел в 2011 году, а в 2012 году потерял работу, в связи с чем был  вынужден продать транспортное средство. Кроме того, ФИО1  указывает на то, что им в адрес общества «Сбербанк России» направлялось  заявление с просьбой принять имущество в счет оплаты долга, однако банк  ему отказал. Заявитель полагает, что отчуждение заложенного имущества по  сделке, не признанной судом недействительной, не может быть  квалифицировано в качестве противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами. ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства о том, что должник вел себя недобросовестно,  напротив, в ходе процедуры банкротства он сотрудничал с финансовым  управляющим, раскрыл все необходимые сведения, в том числе и о договоре  купли-продажи транспортного средства (залогового имущества).  

До начала судебного заседания финансовым управляющим  ФИО3 представлен отзыв, в котором он просит обжалуемые  судебные акты изменить в части неприменения к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк  России».  

Финансовым управляющим также подано ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без его участия.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы (в части неприменения к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк  России»).  

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно отчету  финансового управляющего ФИО3 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования на общую сумму  739 155 руб. 56 коп., в том числе Федеральной налоговой службы России в  сумме 3 929 руб. 37 коп., общества с ограниченной ответственностью  

«АктивБизнесКонсалтинг» (далее – общество «АктивБизнесКонсалтинг»)  в сумме 286 990 руб. 45 коп., общества «Сбербанк России» в сумме  448 235 руб. 74 коп.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом), ФИО1 указал на наличие задолженности в общей  сумме 767 283 руб. 94 коп., из которой 147 638 руб. 83 коп. – задолженность  перед публичным акционерным обществом «Челиндбанк» по  исполнительному производству от 08.08.2017 № 33948/17/74047-ИП;  286 990 руб. 45 коп. – задолженность перед обществом  «АктивБизнесКонсалтинг» по исполнительному производству от 11.07.2019   № 46514/19/74047-ИП; 329 309 руб. 55 коп. – задолженность перед  обществом «Сбербанк России» по исполнительному производству  от 08.11.2019 № 86526/19/74047-ИП; 3345 руб. 11 коп. – задолженность перед  Федеральной налоговой службой России по исполнительному производству  от 03.12.2018 № 57557/18/74047-ИП.  

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника  отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу. По итогам проведенной инвентаризации такое имущество  финансовым управляющим также не обнаружено.  

Ссылаясь на отчуждение должником транспортного средства –  Volkswagen Golf, 2011 год выпуска, находящегося в залоге, а также  непредставление денежных средств на погашение кредита, общество  «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о неприменении  к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед банком.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство  общества «Сбербанк России» о неприменении к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору  от 12.12.2011 № 

<

***>, исходили из следующего.  

Согласно пунктам 1–4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 установлено, что по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

В обоснование требований о неприменении к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору  от 12.12.2011 № 

<

***> общество «Сбербанк России» указывает на  недобросовестные действия должника по отношению к кредитору,  выразившиеся в обналичивании полученных кредитных денежных средств  посредством продажи приобретенного залогового транспортного средства  без согласия кредитора, а также распоряжении вырученными от продажи  транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению,  кроме того, банк отмечает, что должник не направил денежные средства на  исполнение перед ним обязательств.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Сбербанк России»  и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму  498 860 рублей под залог движимого имущества – транспортного средства  Volkswagen Golf.  

Решением Коркинского городского суда от 09.06.2015 по делу   № 2-677/2015 с ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России»  взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 № 

<

***> по  состоянию на 02.12.2014 в размере 322 880 руб. 74 коп., расходы по уплате  государственной пошлины – 6 428 руб. 81 коп., обращено взыскание на  залоговое имущество. Между тем при проведении розыскных мероприятий в  отношении автомобиля Volkswagen Golf выявлено, что транспортное  средство было реализовано должником в 2012 году.  

Рассматривая довод заявителя о том, что продажа автомобиля являлась  вынужденной мерой ввиду отсутствия у должника с 2012 года работы и, как  следствие, заработка, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, установили, что действия должника по  отношению к обществу «Сбербанк России» являются незаконными и  недобросовестными.  

Ссылка ФИО1 на то, что отчуждение им заложенного  имущества по сделке, не признанной судом недействительной, не может  быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами, судом округа отклоняется как несостоятельная,  

поскольку реализация предмета залога произведена должником в нарушение  пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия  залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не  вытекает из существа залога.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, принимая во внимание, что действия должника привели к  уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований  залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение  задолженности за счет реализации предмета залога, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о  банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения  граждан в процедуре банкротства, ввиду чего основания для освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом  «Сбербанк России» в данном конкретном случае отсутствуют.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном бездействии  банка, оказавшегося урегулировать вопросы задолженности путем  оставления предмета залога за собой рассматривались судами и правомерно  отклонены как бездоказательные. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу   № А76-12292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Н.А. Артемьева