﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10756/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Белый К.М., по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12847/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-10756/2019, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственности «Тамара-Голд» (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 9/1, ОГРН: 1025100860652, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5191323136)

ответчик: акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (адрес: Россия, 183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 12, ОГРН: 1025100003917, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 5190900165

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: Россия, 183025 Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори 22, ОГРН: 1045100220285, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 5190132523, 2. отдел судебных приставов Октябрьского административного округа г.Мурманска (адрес: Россия, 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корпус 2), 3. Керимов Шахин Сафиали оглы, 4. общество с ограниченной ответственности «Белокаменка» (адрес: Россия, 184381 Мурманская область, Город Кола, Кольский район, улица Строительная, дом 3, ОГРН: 1094704004020, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 4704082367), 5. финансовый управляющий Огородников Сергей Геннадьевич (адрес: Россия, 183039, Мурманск, Книповича, 45, оф. 22)

о признании договора залога от 21.06.2016 № ИЮ0011/161 недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Тамара-Голд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора залога от 21.06.2016 № ИЮ0011/161.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Отдел судебных приставов Октябрьского административного округа г.Мурманска, Керимова Шахина Сафиали оглы, общество с ограниченной ответственности «Белокаменка» (далее – ООО «Белокаменка»), финансовый управляющий Огородников Сергей Геннадьевич.

Решением от 19.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, Общество просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; назначить почерковедческую экспертизу.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку начал течь с 2018 года. Также Общество пояснило, что не уполномочивало Магеррамова Э.Х. на государственную регистрацию обременения (залога) в регистрационном органе. Апеллянт также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Керимова Ш.С.о. на договоре залога от 21.06.2016 № ИЮ0011/161.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции.

Банк и ООО «Белокаменка» представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 в обеспечение обязательств нескольких заемщиков по кредитным договорам, в том числе Общества, между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Керимова Шахина Сафиапи оглы заключен договор последующей ипотеки № ИЮ0011/161 (далее – договор ипотеки). 

Предметом залога по договору ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности помещения площадью 1176,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003052:1334, назначение: нежилое, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане 26, 5а, по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1. 

08.04.2016 обременение в виде ипотеки по указанному договору было зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Мурманской области, № регистрации 51-51/001-51/001/002/2016-3488/1. 

Заявление о государственной регистрации обременения (залога) в регистрационный орган было подано Магеррамовым Эльвиром Хамизовичем от имении Общества, действующего на основании доверенности от 22.10.2015, удостоверенной Поповой Татьяной Ивановной, нотариусом нотариального округа города Мурманска, доверенность выдана сроком на десять лет, в том числе с правами представления интересов Общества в регистрирующем органе по вопросам, касающимся государственной регистрации сделок, права собственности и любых вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав и т.д. 

Поскольку Общество не исполняло свои кредитные обязательства, 25.04.2018 Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. 

21.05.2018 Октябрьским районным судом г. Мурманска было принято заочное решение в пользу Банка (дело № 2-2919/2018), которое было отменено по заявлению Пашаевой У.С.к. - супруги единственного участника и генерального директора Общества Керимова Ш.С.о. 

10.08.2018 Октябрьским районным судом г. Мурманска по данному делу № 2-4843/2018 (ранее № 2-2919/2018) принято очное решение о взыскании солидарно с Общества, Керимова Шахина Сафиали оглы, Пашаевой Ульвии Салман кызы, ООО «Сокол» и ООО «Фараон» в пользу Банка задолженности по кредитным договорам; обращено взыскание, в том числе на принадлежащее Обществу недвижимое имущество - помещения площадью 1176,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003052:1334, назначение: нежилое, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане 26, 5а, по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1.

25.12.2018 апелляционным определением Мурманского областного суда по делу № 2-4843/2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Согласно материалам дела № 2-4843/2018 Общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебных заседаний, но участия в них не принимало, о недействительности договора ипотеки не заявляло.

12.02.2019 по договору уступки прав требования (цессии) Банк переуступил ООО «Белокаменка» права требования по кредитным договорам № КЮ0226/14 от 21.11.2014, № КЮ0050/15 от 10.04.2015, № КЮ0011/16 от 21.03.2016, № КЮ0012/16 от 21.03.2016, заключенным между Банком и Обществом, по кредитному договору № КФ0111/16 от 02.12.2016, заключенному между Банком и гражданином России Керимовым Шахином Сафиали оглы, по кредитным договорам № КФ0007/15 от 10.02.2015, № КФ0052/15 от 09.04.2015 и № КФ0053/15 от 10.04.2015, заключенным между Банком и гражданкой России Пашаевой Ульвией Салман кызы (далее — кредитные договоры), в части, равной 37 456 000 руб., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.08.2018 по делу № 2-4843/2018 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.12.2018 по делу № 33-3986-2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно права требования по договору ипотеки № РПО0011/161 от 21.03.2016, заключенному в городе Мурманске между Банком и Обществом по договору о залоге (движимого имущества) № ЗЮОО11/162 от 21.03.2016, заключенному в городе Мурманске между Банком и ООО «Фараон», договорам поручительства № ПЮ0011/165 и № ПЮ0012/165 от 21.03.2016, заключенным в городе Мурманске между Банком и ООО «Фараон», и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции. 

16.04.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2- 4843/2018 вынесено определение о правопреемстве и замене взыскателя с Банка на ООО «Белокаменка» по договору цессии. 

18.06.2019 апелляционным определением Мурманского областного суда указанное определение от 16.04.2019 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что договор ипотеки подписан неустановленным лицом, указывая, что Керимов Ш.С.о. не передавал полномочия другим лицам по государственной регистрации договора, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других 6 сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно отклонил доводы Общества о подписании договора ипотеки не генеральным директором Общества Керимовым Ш.С.о., а иным лицом, поскольку в рассматриваемой ситуации это обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, поскольку в дальнейшем обжалуемый договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, где от имени Общества выступал его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности. Факт выдачи этой доверенности Общество не оспаривало, о ее недействительности или фальсификации не заявляло.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.08.2018 по делу № 2-4843/2018, которым с Общества взыскана просроченная задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество, Общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебных заседаний. 

Кроме того, заочное решение в пользу Банка (дело № 2-2919/2018) было отменено по заявлению Пашаевой 7 У.С.к. - супруги единственного участника и генерального директора Общества Керимова Ш.С.о.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что об оспариваемом договоре ипотеки руководитель Общества - Керимов Ш.С.о. узнал в январе 2019 года. 

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 23.10.2019 (направлено на почте 21.10.2019), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2020 по делу №  А42-10756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.В. Галенкина

 

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина