30/2023-45813(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26549/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-3842/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2023  (онлайн-участие);  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу № А3226549/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

об обязании зарегистрировать переход права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик) о признании права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023  зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи с  отлагательным условием от 18.07.2020 от индивидуального предпринимателя  ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 в отношении объектов: здание, наименование – здание кафе  «07», назначение – нежилое здание, площадь 100,7 кв. м. Кадастровый номер:  23:47:0111003:706. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.  Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 25; земельный участок,  категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование:  Эксплуатация кафе «07». Площадь: 112+/-5 кв.м. Кадастровый номер:  23:47:0111003:66. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 отменить, принять  новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В  апелляционной жалобе ответчик указала, что суд пришел неверному выводу о  наличии задолженности по договору займа от 18.07.2020. В материалах дела  отсутствуют доказательства задолженности по договору займа от 18.07.2020,  заключенного между истцом и ответчиком. Индивидуальный предприниматель  ФИО4 в суд за взысканием задолженности по договору  либо с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась.  Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена п. 1.15  договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества  18.07.2020 и составляет 4000000 (четыре миллиона) рублей. Рыночная стоимость  заложенного имущества составляет более 18000000 (восемнадцати миллионов)  рублей.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Непосредственно перед судебным заседанием от индивидуального  предпринимателя ФИО3 поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов,  ходатайство о назначении оценочной экспертизы.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,  положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, поданное непосредственно в день судебного  заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении,  поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного  законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств  заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является  недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  процессуальными правами.  

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам  дела новых доказательств, так как документы представлены непосредственно в  день судебного заседания, а новые доказательства получены ответчиком после  вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции. При этом доказательств исполнения предусмотренной  частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанности по заблаговременному направлению новых доказательств  участвующим в деле лицам не представлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных  для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N  13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, судебная  коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не  заявлялось, в связи с чем основания для назначения экспертизы в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, заявленное ходатайство не содержит согласия учреждения на  проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном  эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую  квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на  депозитный счет апелляционного суда не внесены.  

Кроме того, предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство об  участии в судебном заседании представителя посредством веб-конференции.  

Однако ходатайство поступило в электронном виде 10.05.2023 в 12 час. 02  мин., зарегистрировано отделом делопроизводства 10.05.2023 в 12 час. 06 мин.  

При этом с учетом положений части 4 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн  заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня  поступления такого ходатайства в суд.  

Соответственно, не направив ходатайство заблаговременно, а попытавшись  направить в день или накануне судебного заседания, предприниматель несёт риски  и последствия процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

С учётом несвоевременной подачи ходатайства (за полчаса до судебного  заседания), в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании  представителя предпринимателя ФИО5 посредством веб-конференции  отказано.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя предпринимателя ФИО4, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 между предпринимателем  ФИО4 (заимодавец – залогодержатель) и предпринимателем ФИО3 (заёмщик – залогодатель) заключён договор займа с одновременным залогом  (ипотекой) недвижимого имущества.  

По условиям договора займа сума займа составляет 2 700 000 руб., из  которых 100 руб. переданы заёмщику до подписания договора, о чём дана  расписка; 2 699 900 руб. будут перечислены на расчётный счёт заёмщика в срок не  

позднее 25 07 2020 при условии регистрации договора в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок  с ним. Срок возврата займа – 18.01.2022. На сумму займа начисляются проценты в  размере 6 % в месяц с момента получения суммы займа до момента её полного  возврата. В течение первых 12 месяцев устанавливается льготная процентная  ставка в размере 3,3 % в месяц. За каждый факт нарушения срока уплаты  процентов заёмщик оплачивает заимодавцу штраф в следующем размере: 10 000  руб. за первое нарушение срока оплаты процентов; 20 000 руб. за второе  нарушение срока оплаты процентов; 40 000 руб. за третье и последующие  нарушения срока оплаты процентов. В случае нарушения сроков выплаты сумы  займа или процентов более чем на 3 рабочих дня, заёмщик выплачивает неустойку  в размере 1 % общей суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

В случае просрочки заёмщиком очередного платежа более, чем на 30 дней,  займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств  по договору. В этом случае заимодавец – залогодержатель вправе также обратить  взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В залог передано следующее имущество: 

 - Здание, наименование – здание кафе «07», назначение – нежилое здание,  площадь 100,7 кв. м. Кадастровый номер: 23:47:0111003:706. Адрес: Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул.  Анапское шоссе, д. 25;  

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов.  Разрешенное использование: Эксплуатация кафе «07». Площадь: 112+/-5 кв.м..  Кадастровый номер: 23:47:0111003:66. Адрес: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Стоимость предмета залога определена сторонами в 4 000 000 руб.,  указанная стоимость также соглашением сторон определена как начальная  продажная цена, а также при реализации во внесудебном порядке, в форме  оставления залога за собой, а также в иных случаях.  

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по основаниям,  предусмотренным статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.  50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Одновременно с заключением договора займа 18.07.2020 между  предпринимателем ФИО4 (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (продавец) заключён договор купли-продажи в отношении недвижимого  имущества, обозначенного в качестве залогового в договоре займа с  одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества:  

- Здание, наименование – здание кафе «07», назначение – нежилое здание,  площадь 100,7 кв. м. Кадастровый номер: 23:47:0111003:706. Адрес: Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул.  Анапское шоссе, д. 25. Стоимость вышеуказанного здания определена в размере 1  800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.  

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов.  Разрешенное использование: Эксплуатация кафе «07». Площадь: 112+/-5 кв.м..  Кадастровый номер: 23:47:0111003:66. Адрес: установлено относительно  

ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Стоимость  вышеуказанного земельного участка определена в размере 2 200 000 (Два миллиона  двести тысяч) рублей.  

В совокупности стоимость имущества составляет 4 000 000 руб. 

Договор купли-продажи заключен под отлагательным условием: переход  права собственности происходит в случае ненадлежащего исполнения ответчиком  его обязанностей по договору займа с одновременным залогом (ипотекой)  недвижимого имущества от 18.07.2020.  

Под невыполнением условий договора займа стороны предусмотрели, в том  числе, просрочку возврата суммы займа, просрочку выплаты процентов за  пользование займом на срок более одного календарного месяца (п. 3 договора  купли-продажи).  

Договором купли-продажи было установлено, что в случае наступления  оговоренного отлагательного условия ответчик был обязан в течение 3-х дней с  момента наступления оговоренного условия лично подать заявление на  регистрацию перехода права собственности, а также освободить имущество и  передать его истцу (п. 3 договора купли-продажи).  

В исковом заявлении предприниматель ФИО4 указала, что в  установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил и  нарушил график платежей по процентам на сумму займа, в связи с чем  отлагательное условие по договору купли продажи наступило, ответчик не  выполнил обязательства по договору займа.  

20.04.2022 ответчику направлено требование с указанием на обязание  ответчика явиться в МФЦ и подать заявление о регистрации перехода права  собственности на земельный участок.  

Уклонение предпринимателя ФИО3 от подачи заявления на  регистрацию перехода права собственности на предмет договора купли-продажи  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с  настоящим исковым заявлением.  

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены  доказательства:  

- перечисления предпринимателю ФИО3 2 699 900 руб. займа; 

- доказательства частичного исполнения предпринимателем ФИО3  обязательств,  

что лишает суд возможности проверить доводы истца как об исполнении  обязательства по передаче суммы займа, а также установить дату начала  исчисления процентов; так и о частичном исполнении обязательства по возврату  суммы займа и установить правильность начисления сумм штрафов и неустойки.  Также с учётом данных выписки из ЕГРН ипотека зарегистрирована на срок с  05.08.2020 по 18.01.2022, что влияет на срок исчисления процентов за первый  месяц.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  

основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от  06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в  пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

При рассмотрении существа исковых требований судебная коллегия  учитывает следующее.  

Как видно из иска и апелляционной жалобы, имущество по договору купли-продажи покупателю не передано.  

Основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена  продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в  данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права  собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных  в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав".  

Абзац 4 пункта 61 постановления N 10/22 определяет, что когда договором  продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не  зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект,  сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для  удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.  

Пункт 5 договор купли-продажи от 18.07.2020 содержит общие положения о  возникновении права собственности покупателя с момента государственной  регистрации перехода права собственности, и не может быть расширительно  истолкован.  

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. 

Заключение договора залога и договора о добровольной передаче в  собственность кредитора заложенного имущества, а также удовлетворение  кредитором ходатайства заемщика о добровольной передаче имущества в счет  погашения основного долга и процентов по кредитным договорам в один день в  период до наступления срока возврата кредита позволяет полагать, что  волеизъявление сторон было направлено на погашение долга по кредитным  договорам путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), а не на обеспечение  кредита залогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.1997 N 4462/97).  

В данном деле отсутствует ходатайство заёмщика о добровольной передаче  имущества в счет погашения основного долга и процентов по займу, поэтому  

удовлетворение иска по правилам о передаче кредитору отступного также  невозможно.  

Договор купли-продажи не может быть истолкован и как определяющий  механизм обращения взыскания на предмет залога, поскольку в договоре займа  способы обращения взыскания на предмет залога описаны как равнозначные, а  установленная договором купли-продажи цена договора квалифицирована как  начальная продажная цена имущества. Также для целей применения п. 2 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  действительный размер задолженности и соотнести его с рыночной стоимостью  заложенного имущества.  

Кроме того, ипотека зарегистрирована на срок с 05.08.2020 по 18.01.2022, и  на дату обращения в суд с настоящим иском срок действия залога (ипотеки) истек.  

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с  принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу   № А32-26549/2022 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

С.И. Яицкая