АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10655/2025

г. Нижний Новгород                                                                                          28 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-212), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 71421 руб. 60 коп. задолженности, 1357 руб. 01 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" обратилось              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71421 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3891\2\30 от 01.01.2015 за годовую корректировку 2024 года, 1357 руб. 01 коп. пени за период с 11.01.2025 по 10.04.2025                   и пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,      в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО "Автозаводская ТЭЦ" поступило соответствующее заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.

В установленный судом срок ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возразил, указав, что задолженность перед истцом у него отсутствует, принадлежащие ему помещения оборудованы единым прибором учета, показания которого ежемесячно передаются в ООО "Автозаводская ТЭЦ" и своевременно оплачиваются; предъявленная к оплате задолженность признана отсутствующей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6509/2021.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил,                              что корректировка платы за отопление представляет собой разницу (положительная или отрицательная) между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой                      за отопление, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за тот же период и учитывается в выставляемых платежных документах                           в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии               и возможна только один раз в год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год. Довод ответчика               о том, что он должен оплачивать тепловую энергию исключительно исходя из показаний индивидуального прибора учета, истец считает неправомерным.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ввиду несогласия с предъявленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",                            в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                           или по правилам производства по делам, возникающим из административных                               и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда                                о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (Теплоснабжающая организация)                                   и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3891\2\30 от 01.01.2015.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети Теплосетевых организаций, а Потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

  В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 3 к договору, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется Потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующею за месяцем,                   за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты            за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании Акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, который Потребитель обязан получить                      в Теплоснабжающей организации.

Объектом теплоснабжения выступают нежилые помещения П6, П7 и П9, расположенные по адресу: 

<

...>. 

  Во исполнение условий вышеназванного договора истец в 2024 году поставил Потребителю тепловую энергию. В дальнейшем за потребленную тепловую энергию                      вследствие проведения годовой корректировки за 2024 год истец выставил ответчику               для оплаты корректировочные счета – фактуры.  

Потребитель в свою очередь корректировочные счета не оплатил, в связи с чем                  у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 71421 руб. 60 коп.

              Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2025 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным                     со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                       и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные нежилые помещения ответчика располагаются в многоквартирном доме                по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлены выставленные истцом счета за период           с 01.01.2024 по 31.12.2024 и доказательства их оплаты Потребителем на общую сумму                     239579 руб. 26 коп.

Из содержания приложенной истцом к иску претензии от 24.01.2025 следует, что                     ООО "Автозаводская ТЭЦ" исполнило свои обязательства по подаче тепловой энергии                     в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 на сумму 614302 руб. 75 коп., при этом оплата потребленной тепловой энергии произведена на сумму 635606 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2022 в размере                         92725 руб. 21 коп., задолженность ИП ФИО1, по расчету истца, составила             71421 руб. 60 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлена претензия от 20.01.2025,                           в которой истец указал, что исполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии             в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 на сумму 542881 руб. 15 коп, при этом оплата потребленной тепловой энергии произведена на сумму 564184 руб. 76 коп. С учетом остатка долга на 01.01.2022 в размере 92725 руб. 21 коп., задолженность                                ИП ФИО1 указана в размере 71421 руб. 60 коп.

Исходя из содержания претензий истца от 20.02.2025, 20.03.2025 и 17.04.2025 задолженность ИП ФИО1 также указана в размере 71421 руб. 60 коп., при этом                в содержании претензий от 20.03.2025 и 17.04.2025 указано, что долг в размере                           71421 руб. 60 коп. образовался за период с 01.01.2015 по 28.02.2025 и 31.03.2025 соответственно.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному ООО "Автозаводская ТЭЦ" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2021                               у ответчика числилась задолженность в размере 92725 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-6509/2021 ООО "Автозаводская ТЭЦ" отказано             в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 83146 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3891\2\30 от 01.01.2015 за период январь – декабрь 2017 года, а также 17994 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2021 не следует, что спорная задолженность     за период с января по декабрь 2017 года исключена из расчета текущего долга.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные истцом по состоянию             на 30.11.2022 и 31.12.2022, в которых указано на корректировку долга на сумму                           83146 руб. 10 коп. 

В акте сверки на 25.02.2025 спорная задолженность также не указана, указано                    на наличие долга по уплате пени в размере 36858 руб. Ответчиком представлена претензия от 27.02.2025, в которой ООО "Автозаводская ТЭЦ" попросило погасить задолженность              по пени за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года на сумму 36858 руб., указав при этом, что начисление пени за период с января 2023 года по январь 2025 года по договору                № 3891\2\30 от 01.01.2015 не производилось, в связи с оплатой Потребителем поставленной тепловой энергии в установленные сроки.

В претензиях от 20.02.2025, 20.03.2025 и 17.04.2025 указано, что с учетом числящейся задолженности по состоянию на 31.12.2021 в размере 92725 руб. 21 коп.                   и произведенных оплат ИП ФИО1, долг составляет 71421 руб. 60 коп.

Данная сумма долга предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора                             с обоснованием, что она образовалась ввиду корректировки платы за отопление за 2024 год. Претензия на оплату долга в связи с произведенной корректировкой ответчику                             не выставлялась.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2021 указано на наличие долга в размере              92725 руб. 21 коп., при этом корректировка долга, с учетом решения от 29.07.2021 по делу № А43-6509/2021, на данную дату истцом еще не произведена.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также содержание выставленных истцом претензий, суд пришел к выводу, что фактически ООО "Автозаводская ТЭЦ" предъявлена к оплате задолженность, ранее просуженная в рамках дела № А43-6509/2021 и подлежащая списанию ввиду того,                      что в иске истцу отказано.

Правомерность корректировки долга за 2024 года на сумму 71421 руб. 60 коп. истцом не подтверждена.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"                                     в удовлетворении иска.

При таком исходе дела судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

              Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                       в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

  В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда            - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова