ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-85199/19-151-705

«17» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем И.Б. Кунижевым

рассмотрев дело 

по иску  ООО «ГЛОБАЛКРАФТ»  (ИНН 7717785620)

к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 7707067683)

третье лицо: АО «ВЭБ – ЛИЗИНГ»

третье лицо: Березкина Анна Александровна  

при участии

от истца: Левочкин Д.Н. по доверенности от 02.03.2019 года.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛКРАФТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьему лицу – АО «ВЭБ –ЛИЗИНГ», Березкина Анна Александровна об обязании ответчика выдать истцу направление в ремонтную организацию/станцию  технического обслуживания для ремонта, с учетом уточнений от 13.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 20.04.2017 серии 7300 №0013248 в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ92ZHKA28966, которое передано в пользование по договору лизинга №Р17-6469-ДЛ от 14.04.2017 ООО «ГЛОБАЛКРАФТ». Страховая сумма по договору на период с 21.04.2018 по 20.12.2018 составляет 4 113 162, 75 руб. 

21.08.2018 около 10 часов 00 минут по адресу Московская обл., г.о. Химки, ул. Озерная, д. 8, произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В ходе проведения проверки было установлено, что, согласно представленной доверенности от 17.10.2017, Березкина А.А, имеет право управления транспортным средством PORSHE CAYENNE, г.р.з. Н008ХМ777. Согласно протокола осмотра места происшествия, составленному ДДЧ ОП №2 УМВД России по г.о. Химки ст. лейтенантом полиции А.А. Ромодиным с участием гр. Березкиной А.А. на автомашине PORSHE CAYENNE, г.р.з. Н008ХМ777 обнаружены следующие повреждения: деформация передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, а также корпуса правого наружного зеркала заднего вида. Скол на лобовом стекле. Других повреждений не обнаружено. 

11.10.2018 истец известил страховщика о страховом случае, предоставив пакет документов. 

11.10.2018 ответчик направил транспортное средство на осмотр в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представителем которого осуществлен осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра составлен Акт №16780188, из которого усматриваются следующие повреждения: облицовка передка (вид повреждения – царапина, требуется - покраска); накладка противотуманной фары (вид повреждения – царапина, требуется замена); дверь передняя правая (вид повреждения – царапина, требуется окраска); кожух зеркала наружный правый (вид повреждения деформация, требуется окраска); поворотное зеркало нар. правое (лампочки светодиодные, вид повреждения царапина, требуется замена); облицовка бампера переднего (вид повреждения царапина в верхней части, требуется окраска); пленка бампера переднего (вид повреждения разрыв материала, требуется замена). 

Как указывает истец, и следует из материалов дела, в Акте №16780188 не отражено наличие скола на лобовом стекле. Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия, составленным ДДЧ ОП №2 УВМД России по г.о. Химки, ст. лейтенантом полиции А.А. Ромодиным, обнаружен также скол на лобовом стекле. 

20.10.2018 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте страхового случая и о ремонте на СТОА по направлению страховщика по договору страхования в рамках произошедшего страхового случая. 

Письмом от 29.10.2018 №103658-18/А ответчик указал на отсутствие правовых оснований для квалификации заявленного события как страхового случая и отказа в удовлетворении требования. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что возникшее событие не является страховым случаем. 

Заключенный между АО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису серии 7300 №0013246, по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. В соответствии с п. 9.1, порядок осуществления страховой выплаты предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Договор страхования заключен путем выдачи страхового полиса страховщиком, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано и повреждение. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск определен как повреждение, независимо от его формы и способа. 

Основаниями возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пунктом 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Автомобиль истца был поврежден третьими лицами в период действия договора страхования, наличие повреждений подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба автомобилю заявителя произошло при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. 

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о соответствии представленных доказательств заявленным требованиям.

Суд отклоняет доводы ответчика изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, поскольку, несмотря на то, что заявитель не знает кто повредил автомобиль, факт причинения ущерба транспортному средству следует из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. При этом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 11, 15, 12, 307, 309, 310, 929, 963, 1064 ГК РФ, ст.  4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 7707067683) выдать ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» (ИНН 7717785620) направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания для ремонта: накладки противотуманной фары, бампера переднего, бампера заднего автомобиля Porche Cayenne, государственный номер н008хм777.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 7707067683) в пользу ООО «ГЛОБАЛКРАФТ»  (ИНН 7717785620) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья      К.В. Вольская