Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72459/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество "Металлокомплект-М" (адрес: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XL.VII, комн. 5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Айбер СКАЗКА" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 105-107, литер. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Айбер" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 105-107, литер. А, пом. 3Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

о взыскании 1 710 000 руб. 00 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.08.2017, 

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен). 

 

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Айбер СКАЗКА" (далее – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Айбер" (далее – Ответчик-2) о взыскании солидарно 3 612 953 руб. 18 коп. по договору №ОП 18/05 от 18.05.2015, из которых 3 277 545 руб. 39 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, 335 407 руб. 79 коп. - неустойка за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее – Общество).

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В. 

08.12.2017 в суд от Ответчика-2 поступило ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 1 700 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 18.05.2015 № ОП18/05 за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 14.11.2017 по ходатайству Ответчика-1, в названном судебном заседании представитель Ответчика-2 не присутствовал, однако не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика-2, в судебном заседании повторно не присутствует, а все документы, приложенные к иску, в том числе расчет исковых требований, у сторон имеются, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

В отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Общества соответствующее ходатайство Ответчика-2 также судом отклонено. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчиков и третьего лица. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-23821/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства. 

18.05.2015 между истцом и Обществом заключен договор поставки №ОП18/05 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать, а Общество – принять и оплатить товар (металлопрокат) согласно условиям договора и накладным на передачу товара.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в срок, не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной. 

Пунктом 4.7 Договора установлены проценты, подлежащие уплате поставщику за пользование коммерческим кредитом. 

Также согласно п. 5.1 Договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

18.05.2015 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор поручительства №1, между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор поручительства №2, в соответствии с условиями которых Ответчики приняли на себя поручительство по Договору и гарантировали Истцу оплату поставленного по Договору товара в полном объеме.

Истец поставил Обществу товар на общую сумму 1 955 449 руб. 64 коп. 

Факт поставки Истцом товара установлен судом при рассмотрении дела № А56-23821/2016. 

Поставленный товар был оплачен Обществом частично, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-23821/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, с Ответчика-1, Ответчика-2 и Общества взыскана солидарно задолженность по оплате поставленного по Договору товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка по состоянию на 08.04.2016.

Указывая на то, что взысканная решением суда задолженность по оплате поставленного по Договору товара была погашена только 08.12.2016, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 составляет 335 407 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом. Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. за указанный период.

Также Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 4.7 Договора с Ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

За период с 09.04.2016 по 08.12.2016 сумма процентов составила 3 277 545 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом. Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. за указанный период.

Обоснованность взыскания спорных сумм задолженности с Ответчиков как с поручителей также установлена при рассмотрении дела № А56-23821/2016, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер СКАЗКА» и общества с ограниченной ответственностью «Айбер» солидарно в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» 1 700 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 30 100 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Металлокомплект-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 419 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.