АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2356/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит»

на решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу №  А73-21754/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

о взыскании 103 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ООО «Элит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (ООО «Базис-Кью») о взыскании убытков в сумме 103 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Элит», полагая, что судебные акты приняты при неправильном применением норм материального и несоблюдении норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование указало, что суды необоснованно не учли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                 № А73-12529/2019  об обязании подрядчика устранить недостатки работ.                Не дана оценка отказу подрядчика от проведения пуско-наладки и от устранения недостатков, поведению должника, которое свидетельствует об умышленном ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствию доказательств надлежащего выполнения работ. В силу специфики работ отсутствует возможность проверить надлежащее их выполнение до момента полного исполнения обязательства и проведения пуско-наладочных работ, которые могут выявить несоответствие качества. Проигнорированы разъяснения по вопросу № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017). Суды устранились от объективной оценки поведения ответчика и от толкования условий договора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Оспорил выводы судов об отсутствии доказательств направления истцом требования об устранении недостатков. Гражданское законодательство не содержит требований к форме обращения заказчика об устранении недостатков, сам факт обращения с иском уже является доказательством предъявления требования об устранении недостатков.

ООО «Базис-Кью» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Элит» (заказчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик, переименован в ООО «Базис-Кью») заключен договор подряда от 19.09.2017 № 19/09-17 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции первого этажа с автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок,                       с пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем вентиляции, пуско-наладочные работы систем вентиляции в здании гостиницы по адресу 

<

...> (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 договора с момента его подписания и перечисления аванса согласно пункту 2.2 договора до 30.11.2017.

Их пункта 5.2 договора следует, что подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2 договора (в течение пяти рабочих дней), рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает представленные работы к оплате. 

Гарантийный срок на выполненные работы 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 20.09.2017 № 35 перечислил подрядчику аванс в сумме 600 000 руб. 

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-12529/2019, от 08.07.2019 по делу № А73-7769/2019 установлено, что ООО «Элит» приняло результат работ в рамках договора          № 19/09-07 по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2019 № 1 стоимостью 912 551 руб. 

ООО «Элит» платежными поручениями от 23.04.2019 № 153                      (200 000 руб.), от 14.05.2019 № 167 (112 551,82 руб.) перечислило подрядчику 312 551,82 руб. Всего заказчиком работы оплачены в сумме         912 551,82 руб.

ООО «Элит» телеграммой от 19.09.2019 уведомило ООО «Базис-Кью» об осуществлении 23.09.2019 в 11 час. 00 мин. осмотра помещений заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью определения состояния помещений, предназначенных к обслуживанию вентиляционным оборудованием, смонтированным по договору. 

Представитель ООО «Базис-Кью» на осмотр 23.09.2019 не явился. 

Актом осмотра вентиляционного оборудования, смонтированного   ООО «Базис-Кью», от 23.09.2019 комиссией в составе представителя               ООО «Элит» и представителя ООО «Восточная инженерная компания»            ФИО1 установлено, что при производстве работ по договору нарушены правила СП60.13330.2012

В целях устранения допущенных ООО «Базис-Кью» недостатков                 ООО «Элит» (заказчик) 03.10.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) договор подряда            № 21(19) (договор подряда) на выполнение ремонта системы вентиляции первого этажа гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, стоимостью 103 500 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата производится заказчиком авансовым платежом на приобретение исполнителем оборудования и материалов в размере 70 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора подряда ООО «Элит» платежным поручением от 04.10.2019 № 397 произвело перечисление на расчетный счет                      ФИО1 аванс 70 000 руб.

ООО «Элит», ссылаясь на выполнение ООО «Базис-Кью» работ с недостатками, на акт осмотра от 23.09.2019 и положения статьи 723 ГК РФ, направило в адрес подрядчика претензию от 09.10.2019 с требованием оплатить счет от 09.10.2019 № 209 в течение 5 дней с даты получения претензии, возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элит» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно руководствовались нормам главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь приведенными нормами права,  установили, что договор не расторгнут, возмещение расходов на устранение недостатков его условиями не предусмотрено, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок заказчиком не предъявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, приведенная в Вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) согласно которой пункт 1 статьи                 723  ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

Однако, по результатам оценки доказательств судами установлено, что заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, из содержания претензии от 09.10.2019 следует, что заказчик требовал от подрядчика возмещения расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В этой связи, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Довод жалобы о несоответствии материалам дела и нормам материального права выводов судов об отсутствии доказательств направления истцом требования об устранении недостатков отклоняется судом округа как документально не подтвержденный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Довод об умышленном ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не влияет на выводы судов по применению статьи 723 ГК РФ.

Поскольку в договоре не предусмотрено условий, устанавливающих право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, отказ от исполнения договора не заявлен, с требованиями об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался, нормы материального права применены верно.

Довод о том, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-12529/2019 об обязании подрядчика устранить недостатки работ, в качестве преюдициальных отклоняется судом округа как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в целом доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А73-21754/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова