ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6193/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-6193/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» (далее – ООО «АБС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 05.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу. 

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 29.08.2022, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.11.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств хранения либо захоронения отходов, в ходе дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, при которых спорный материал находится на земельном участке, ни период его нахождения. Кроме того, отсутствие возложенных на общество законом и муниципальным контрактом обязанностей по выполнению требований в сфере размещения отходов производства и потребления является основанием для выводов об отсутствии самого факта размещения отходов.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) определением суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу № А63-6193/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете с 05.09.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю. Основным видом экономической деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код наименования вида деятельности - 42.11).

03.06.2020 между ООО «АБС» и Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») заключен государственный контракт № 102 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - «Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Ставрополь на участке км 13+000 - км 20+000, Ставропольский край.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обществом при исполнении государственного контракта заключен договор аренды части земельного участка от 01.10.2020 с ФИО3, являющимся собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:15:041901:9, согласно условиям которого общество принимает во временное пользование за плату, часть земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9, площадью 10 000 кв.м, из общей площади земельного участка 31 741,98 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для производственной деятельности», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина ст. Барсуковская. Участок находится примерно в 5,8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская.

В силу пункта 1.2 договора аренды от 01.10.2020 арендуемая часть земельного участка используется для осуществления хозяйственной деятельности арендатора ООО «АБС».

17.02.2022 в рамках проведения выездного государственного земельного контроля (надзора) Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 26:15:041901:9, о чем составлены протокол осмотра № 06-26/12-107 от 21.02.2022 с фототаблицей, заключение выездного обследования № 07-26/12-107 от 21.02.2022, в соответствии с которыми на обследуемом земельном участке, с кадастровым номером 26:15:041901:9 установлен факт размещения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки (вторичного строительного материала, образовавшегося в результате удаления и переработки старого дорожного покрытия), относящегося к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8 30 200 01 71 4); лома бетонных изделий (отходы бетона в кусковой форме), относящегося к отходам V класса опасности (код по ФККО 82220101215); строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ), относящийся к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8900001724). Площадь используемая для складирования и хранения асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора, составляет 15729 кв.м.

При проведении проверки был установлен факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории и виду разрешенного использования, чем нарушены требования статей 1, 7, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В Управление из Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.03.2022 с приложенными материалами.

Заместителем главного государственного инспектора г. Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель Холод Д.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 5 от 05.04.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федераци, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, даже предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости, от которого в последующем зависит определение кадастровой стоимости земельного участка и формирование налогооблагаемой базы.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 определено, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов административного дела, заключением выездного обследования Россельхознадзора № 07-26/12-107 от 21.02.2022 подтверждается наличие в действиях общества при использовании части земельного участка, с кадастровым номером 26:15:041901:9 с видом разрешенного использования - «для производственной деятельности», события, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлен факт размещения на земельном участке, с кадастровым номером 26:15:041901:9, отходов производства и потребления (асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора) на площади 15729 кв.м, относящихся к опасным отходам.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:15:041901:9, используется не по целевому назначению, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, а также усмотрены признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель на площади 1,6 га путем перекрытия плодородного слоя почвы.

На основании вышеизложенного, прокуратурой установлен факт использования обществом части земельного участка, с кадастровым номером 26:15:041901:9, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка применительно к положениям договора аренды, о фактическом размещении на земельном участке асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора, заявитель не принял полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела, равно как и доказательств, исключающих вину заявителя применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022, объяснениями директора общества от 14.03.2022, заключением выездного обследования № 07-26/12-107 от 21.02.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра № 06-26/12-107 от 21.02.2022, расчетом по исчислению в стоимостной форме размера вреда от 21.02.2022, постановлением № 5 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 05.04.2022 от директора общества поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 05.04.2022 в 14 часов 30 минут, в отсутствии законного представителя юридического лица в связи с невозможностью явиться в указанный срок. В ходатайстве сообщается о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, а также замены штрафа на предупреждение, поскольку нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

При назначении наказания административный орган учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства причинение значительного вреда недрам, совершенными действиями общества причинен вред окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа применен в соответствии с санкцией, установленной нормой части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем довод заявителя о применении ненадлежащей санкции расчета административного штрафа за административное правонарушение в отношении юридического лица — ООО «АБС» является несостоятельным.

Также довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения и неуказании его в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на норму части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «АБС», предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду следующего.

Событие, а также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «АБС» при использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9 с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», подтверждается заключением выездного обследования от 21.02.2022 № 07-26/12-107 и протоколом осмотра № 06-26/12-107 Россельхознадзора, которыми установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041901:9 отходов производства и потребления (асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора) на площади 15 729 кв.м, относящихся к опасным отходам.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, неуказание в резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в указанной части не привело к принятию по существу спора незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-6193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                И.Н. Егорченко