АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14314/2016

г. Ярославль

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.Н., помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Победа", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о   взыскании 5082564 руб., 

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 11.04.2017 и паспорту;

от ответчика 1 – ФИО5 представитель по доверенности от 28.08.2017 и паспорту, ФИО6 представитель по доверенности от 28.08.2017 и паспорту, 

от ответчика 2 - не явились,

от третьего лица 1  – ФИО4 представитель по доверенности от 07.11.2017 и паспорту,

от третьего лица 2 - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 2353380 руб. реального ущерба, 2729184 руб. упущенной выгоды.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле привлечен соответчик индивидуальный предприниматель ФИО3.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика 1 - 2353380 руб. реального ущерба, 2729184 руб. упущенной выгоды, возместить расходы на оплату услуг эксперта 141500 руб. и расходы на оплату госпошлины. К ответчику 1 истцом заявлен отказ от иска.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), письменный отзыв на иск суду не представил, ходатайств либо возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось,  извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал ранее заявленный отказ от иска к ответчику 2, последствия отказа от иска истцу понятны. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 1 - 2353380 руб. реального ущерба, 2729184 руб. упущенной выгоды, возместить расходы на экспертизу и оплату госпошлины.

Ответчик 1 поддержал заявление о фальсификации доказательства по делу (товарной накладной), полагает, что для целей определения подлинности документа должна быть проведена экспертиза (по определению способа и давности изготовления товарной накладной № 2 от 24.12.2014 и ее реквизитов) (т. 3 л.д. 86-87, 97-98).

В ходе рассмотрения дела истец возражал относительно исключения данного доказательства (товарной накладной № 2 от 24.12.2014) из числа доказательств по делу, считает документ подлинным и достоверным, указал на приобщенную к делу (3 том л.д. 104) справку ООО «Победа», в которой общество подтверждает, что по договору поставки оборудования от 01.11.2014 оплачена полностью денежная сумма 2682436,67 руб.; оборудование поставлено и передано ИП ФИО2 по товарной накладной на всю сумму, право собственности на товар перешло с 24.12.2014 к истцу. Конкретно суду не пояснил, в какой период изготовлен данный документ (в дату указанную в товарной накладной, либо документ распечатан позднее взамен утраченного как дубликат документа). Полагает, что дата изготовления документа не влияет на то, что истец является собственником спорного имущества. 

Третье лицо 1 (ООО «Победа»), привлеченное к участию в деле с целью проверки ходатайства ответчика 1 о фальсификации доказательства по делу, в судебном заседании подтвердило подлинность документа – товарной накладной № 2 от 24.12.2014, подписи и печати общества на документе; а также, подтвердило сведения, указанные в письме от 15.06.2017 (том 3 л.д. 104). 

Ответчик 1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы электротехнической оценки подключения энергопринимающих устройств (оборудования) ИП ФИО2 к электрическим сетям и определения возможных причин выхода из строя оборудования,  просил поручить проведение экспертизы ООО «Реском», предложил вопросы на разрешение.

Истец возражал по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, считает, что причина аварии и возникновения неисправностей оборудования установлены; предложенные экспертное учреждение и специалисты не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы и установления причин неисправности электротехнического оборудования. Ввиду того, что требования статьи 108 АПК РФ ответчиком 1 на дату заседания не выполнены, истец просил отклонить ходатайство. Считает, что в период рассмотрения дела у ответчика 1 было достаточно времени для проведения экспертизы, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. 

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.11.2017 до 14.00 часов (вынесено протокольное определение), и до 07.11.2017 до 17.20 часов, сведения о перерывах размещены на сайте суда и в КАД.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайства ответчика 1 о фальсификации доказательства по делу (товарной накладной № 2 от 24.12.2014) и назначении судебной экспертизы судом рассмотрены, отклонены. Достоверность документа судом проверена, подтверждена пояснениями истца и третьего лица 1 (ООО «Победа») в ходе рассмотрения дела.  ООО «Победа» подтвердило письменно (письмо от 15.06.2017 том 3 л.д. 104) и устно, что спорное имущество было передано истцу, в исковой период принадлежало истцу и находилось у него. При этом истец и третье лицо 1 конкретно суду не пояснили, в какой период изготовлен данный документ (в дату, указанную в товарной накладной, либо документ распечатан позднее взамен утраченного), в связи с чем основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы электротехнической оценки подключения энергопринимающих устройств (оборудования) ИП ФИО2 к электрическим сетям и определения возможных причин выхода из строя оборудования рассмотрено судом, отклонено. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.  Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, назначение экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и несению дополнительных судебных расходов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из иска, 03.08.2015 по адресу: 

<

...>, кафе «Тарелка», произошла авария в сети электропитания, в результате которой вышло из строя  находившееся в кафе оборудование: холодильные шкафы, прилавки, печи, миксеры и иное подключаемое к электроэнергии имущество, используемое истцом в предпринимательской деятельности.  ИП ФИО2 обратился к специалисту, который провел товароведческие экспертизы оборудования, установил, что оборудование неработоспособно, ремонту в основной части не подлежит, стоимость материального ущерба составила 2353380 руб. Причина аварии указана специалистом - как возникновение аварийной ситуации в сети электропитания, связанной с изменением порядка подключения фазного и нулевого проводников на участке, расположенном до исследованного места подключения объекта экспертизы (до счетчика). Поскольку кафе не работало три месяца, истец насчитал сумму упущенной выгоды 2729184 руб. Полагая, что аварийная ситуация возникла в сетях ответчика 1 в результате проведения ремонтных работ на сетях, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика 1 истец направил ему претензию о возмещении убытков (ущерба и упущенной выгоды) от 15.10.2015.

Сумма ущерба не оплачена ответчиком 1, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2353380 руб. реального ущерба, 2729184 руб. упущенной выгоды. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик 1 в отзыве, дополнении к отзыву, устных пояснениях требования не признал, указал, что спорные помещения запитаны от ВЛИ-0,4кВ № 8 ТП-201, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 50В/11 от 27.01.2011 оформлен с собственником помещений – ответчиком 2 (ИП ФИО3), на балансе и обслуживании ответчика 2 находятся изоляторы и соединительные зажимы на границе раздела, ВЛ-0,4кВ от изоляторов до ВРУ ответчика 2, ВРУ ответчика 2, устройство учета электроэнергии и внутренние сети. Помещения истца подключены к ВРУ-0,4кВ ответчика 2 опосредованно; без согласования с сетевой организацией (ответчиком 1), сетевой организацией по отношении к ИП ФИО2 является ИП ФИО3 Установленный законом и правилами порядок подключения к сетям ПАО «МРСК Центра» потребителем ФИО3 не соблюден, дата техприсоединения к сетям аптеки (объекта ответчика 2) ПАО «МРСК Центра» неизвестна, как и наличие подключения по состоянию на 03.08.2015. Ответчик 1 полагает, что в отсутствие заключенного договора технологического присоединения, истцом не оформлен договор энергоснабжения, и как следствие истец не выступает как субабонент в договоре на передачу электроэнергии, в связи с чем ответственным за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок от ВРУ ответчика 2 до электроустановок расположенных в помещении кафе «Тарелка», является ФИО3 В исковой период 03.08.2015 и до настоящего времени обращений ответчика 2 в адрес ответчика 1 на качество поставляемой электроэнергии (скачки напряжения, значительное увеличение токовой нагрузки и др.), а также на выход из строя оборудования не поступало. От иных потребителей, подключенных к ВЛИ-0,4кВ № 8 ТП-201, обращений и жалоб не поступало, что подтверждено копией журнала аварийных заявок. При совместном обходе с участием истца 24.11.2015, установлено, что на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ответчиков 1, 2 нарушений не выявлено. Ответчик считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, поскольку ответчик 1 не является собственником сетей (источника повышенной опасности), к которым присоединено энергопринимающее оборудование истца. Считает также, что требование о взыскании упущенной выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению. Факт прекращения деятельности после 03.08.2015 не подтвержден, напротив, уровень потребления электроэнергии в августе, сентябре 2015 года не снизился, а увеличился. Ответчик заявил возражения по товароведческим заключениям специалиста, приобщил письменную позицию. Кроме того, считает, что истцом не подтверждено право собственности на имущество, доказательства перечисления денежных средств поставщику по товарной накладной отсутствуют. Указал, что в товарной накладной отсутствуют данные в отношении 4-х наименований оборудования, стоимость передаваемого по товарной накладной оборудования по 17-ти позициям полностью совпадает со стоимостью ущерба. Ответчик 1 в дополнении от 05.06.2017 заявил о значительном превышении потребляемой истцом мощности оборудования над заявленной при технологическом присоединении ИП ФИО3 (по акту Рмакс.=15 кВт, в тч.ч. существующая 3,5 кВт, а по заявленному одновременно подключенному и вышедшему из строя оборудованию объем потребляемой мощности более 69кВт).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец заявил отказ от иска к ответчику 2 - индивидуальному предпринимателю Роматовской Ольге Семеновне о взыскании 2353380 руб. реального ущерба,               2729184 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от  судебной защиты своих  правовых  требований к  ответчику - индивидуальному предпринимателю Роматовской Ольге Семеновне о взыскании 2353380 руб. реального ущерба, 2729184 руб. упущенной выгоды, суд  установил, что отказ  не   нарушает  права  и законные  интересы третьих  лиц,  не  противоречит  действующему  законодательству и  подлежит  принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом проведены товароведческие экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» экспертом ФИО7, объект исследования – оборудование по перечню. Согласно выводам эксперта, обнаруженные в ходе исследования недостатки устройств имеют сходную природу происхождения и образовались из-за недопустимой токовой нагрузки на токоведущие элементы указанных компонентов объекта экспертизы после возникновения аварийной ситуации в сети электропитания, связанной с изменением порядка подключения фазного и нулевого проводников на участке, расположенном до исследованного места подключения объекта экспертизы (до счетчика).

Ответчик 1 в ходе рассмотрения дела возражал по заключениям эксперта, представил письменную позицию (том 3 л.д.119-121), считает заключения в отношении аварийной ситуации необоснованными и неподтвержденными документально.

Экспертные заключения приобщены к делу, не являются судебной экспертизой по настоящему делу, исследованы судом наряду со всеми доказательствами по делу как письменные доказательства. 

В судебное заседание по ходатайству сторон был дважды вызван и опрошен эксперт ФИО7, проводивший исследования. В ходе заседаний эксперт подробно ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что проводил 05.08.2015 и в другие дни осмотр помещений, исследование оборудования, подключенного к сети электропитания, визуально осматривал сети в помещении (открытые для осмотра провода). Признаков аварии в помещении и в закрытом шкафу, где установлен прибор учета (где был обеспечен доступ), при визуальном осмотре до счетчика не выявил, причину аварии не устанавливал, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, устанавливал причину выхода из строя оборудования. Пояснил, что оборудование не рассчитано на высокую нагрузку (трехфазное, однофазное), для однофазного оборудования это аварийная ситуация, для трехфазного - сначала работало как проводник, затем вышло из строя, при этом часть оборудования без признаков аварии.

Изучив обстоятельства дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оборудование (согласно перечню) вышло из строя, является неработоспособным, требует в части ремонта, в остальной части - нового приобретения, что сторонами не оспорено. 

В тоже время, сумма ущерба по экспертным заключениям составляет 2247880 руб. из заявленных истцом 2353380 руб. По экспертному заключении № 85/25 сумма ущерба не определена. Истец документально не опроверг возражения ответчика 1, изложенные в дополнении к отзыву от 05.06.2017, относительно отсутствия документов по приобретению истцом оборудования, не включенного в товарную накладную № 2 от 24.12.2014 и исследованного экспертом (пункты 1, 3, 7, 23 перечня изделий, имеющих признаки аварии в сети электропитания, приложенных  экспертом к заключениям).

Также, суд не усматривает вины ответчика 1 в причинении убытков истцу. Довод истца о проведении ответчиком 1 работ на сетях не подтвержден документально, опровергается материалами дела. Судом по ходатайству истца в судебном заседании 07.06.2017 обозревался оригинал журнала учета аварийных заявок (книга учета) (копия в деле - том 2 л.д. 191-197), согласно которой аварий в спорный период и соответствующих заявок об устранении аварий не было зафиксировано.

Дата выхода из строя оборудования документально не подтверждена, истец указывает 03.08.2015, осмотр экспертом состоялся 05.08.2015, претензия в адрес сетевой организации направлена и получена последним 19.10.2015. Каких-либо документальных доказательств извещения ответчиков 1, 2 об аварийной ситуации в электропитании 03.08.2015 и до 19.10.2015, о выходе из строя оборудования в дело не представлено. Заявки об аварии, о нарушении в электроснабжении в сетевую организацию и ИП ФИО3 истцом не направлялись, совместный акт проверки не оформлялся, документов в подтверждение обратного в дело не представлено.

В ответ на претензию ответчик 1 направил истцу письмо (том 2 л.д. 41), указал, что ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатации электроустановок от ВРУ потребителя до электроустановок в помещении кафе «Тарелка», является потребитель – ответчик 2 по делу. В спорный период обращений в адрес сетевой организации от потребителя (ответчика 2) и иных потребителей, запитанных от ВЛИ-0,4кВ № 8 от ТП-201, не поступало. В ходе дополнительной проверки 24.11.2015 и совместного осмотра истца и ответчика 1 электроустановок потребителя, установлено, что на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой организации и потребителя (ответчиков 1 и 2 по делу) нарушений не выявлено (в дело представлены: акт осмотра том 2 л.д. 58, акт проверки от 24.11.2015 том 3 л.д. 105).

В обоснование позиции ответчиком 1 представлены в дело также сообщения иных потребителей, запитанных от ВЛИ-0,4кВ № 8 от ТП-201, об отсутствии в исковой период каких-либо аварийных ситуаций, аварий/нарушений в сетях, способствующих выходу из строя электрооборудования (том 3 л.д. 109-118).

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца технологически не подключены к сетям ответчика 1; имеется опосредованное подключение истца без согласования с сетевой организацией в установленном законом порядке к сетям ответчика 2 ИП ФИО3 (собственнику помещений). В связи с чем, суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями/бездействиями сетевой организации  - ответчика 1.

Представленное истцом в дело заключение специалиста от 09.10.2017 суд оценивает критически, поскольку исследование проведено истцом на сетях ответчика 2, какое-либо согласие собственника о проведении исследования от ответчика 2 в материалы дела не поступило, истцом (на вопрос суда) не представлено. Кроме того, с даты выхода из строя оборудования 03.08.2015-05.08.2015 до проведения исследования от 09.10.2017 прошло уже более двух лет, что не позволяет распространить выводы специалиста на прошлый период и не подтверждает отсутствие каких-либо изменений в сети и электротехническом оборудовании ИП ФИО3 Документального подтверждения того, что ответчик 2 обеспечивал в исковой период надлежащее техническое состояние и безопасность своих сетей, энергопринимающих устройств у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2353380 руб.

Поскольку в части исковых требований о взыскании убытков судом отказано, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие факт прекращения деятельности кафе в период с 03.08.2015 по 31.10.2015, а также доказательства в обоснование заявленной суммы упущенной выгоды. Согласно сведениям РЭС (том 3 л.д. 10)  объем потребления электроэнергии по потребителю ИП ФИО3 в августе, сентябре, октябре 2015 года не снизился, а возрос по сравнению с предыдущими периодами. При этом журнал кассира-операциониста не является достаточным доказательством размера упущенной выгоды.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 141500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.