СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-1759/2017  13.03.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В.  Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (07АП-8067/17(2)) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 года по делу № А45- 1759/2017 (Судья Рыбина Н.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 852, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с  28.11.2016 по 26.05.2017, 4 852, 93 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.11.2016  по 26.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – истец, ООО «АвтоГарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее – ответчик, ООО «ФТ Энерго») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 852, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами за  период с 30.12.2016 по 29.06.2017 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 произведена  замена истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН  

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» (ОГРН 

<

***>).  

 Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2017) с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоЛогистик» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4  852, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2016 по  29.06.2017.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, при- нять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указыва- ет на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выво- дов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал  в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отсут- ствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику. Так как отзыв на  жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1  раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об от- ложении, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка представителя ответчика не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном  заседании.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК  РФ.  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоГарант» и ООО «ФТ Энерго» был  заключен договор на оказание юридических услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016 приложениями   № 1, 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

 В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполните- ля, передавать всю необходимую информацию, связанную с оказанием услуг, выдать доверенность, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на соверше- ние действий по договору.  

 ООО «АвтоГарант» свои обязательства по договору от 07.07.2016 были исполнены  надлежащим образом и в полном объеме, а именно: исполнителю был перечислен аванс в  размере 100 000 руб., предоставлены копии документов, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Сибмост» перед ООО «АвтоГарант» в размере в размере 3 541 075 руб. по  договору оказания услуг № 01/06-2015, выдана доверенность на представление интересов  ООО «АвтоГарант» с перечнем полномочий, необходимых исполнителю для надлежащего  исполнения взятых на себя обязательств по договору от 07.07.2016.  

 Согласно п. 4.2. договора от 07.07.2016 исполнитель обязуется оказывать услуги каче- ственно и в срок, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о  возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуще- ствить представительство интересов заказчика.  

 С момента заключения договора от 07.07.2016 ООО «ФТ Энерго» не исполнило свои  обязательства по договору, а именно: ни одним из способов (по эл. почте, нарочно, почтой  России) ООО «ФТ Энерго» не проинформировало ООО «АвтоГарант» о возможных вариан- тах решения задания, не были представлены на ознакомление подготовленные документы  для взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» в пользу ООО «АвтоГарант», не произво- дилось информирование заказчика об этапах выполненных работ и объеме выполненных  работ.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором  (статья 310 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела, согласно приложению № 2 к договору на оказание  юридических услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016 (задание на оказание услуг) исполнитель дол- жен был оказать следующие услуги: юридические услуги по возвращению задолженности от  ОАО «СибМост», Мостотряд № 38 в размере 3 776 066, 77 руб., представлять интересы заказчика во всех государственных органах на период действия услуги.  

 В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю- чении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, ко- гда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопо- ставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в  части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом прини- маются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

 Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий договора, в том числе  приложений № 1, 2 к договору, учитывая те обстоятельства, что к моменту заключения договора исковое заявление ООО «АвтоГарант» к ОАО «СибМост» уже находилось в производ- стве Арбитражного суда Новосибирской области, при этом претензию ООО «АвтоГарант»,  направленную в адрес ОАО «СибМост», ОАО «СибМост» оставило без внимания, истец при  

заключении указанного договора предполагал, что услуга по возвращению задолженности  ОАО «СибМост» будет возвращаться путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.  

 Вместе с тем, ООО «ФТ Энерго» не направило представителя в судебное заседание,  участие в судебном разбирательстве не принимало, каких - либо письменных возражений,  пояснения в материалы дела не представляло, хотя и не было лишено такой возможности.  

 Доверенность на сотрудника ООО «ФТ Энерго» выдана 07.07.2016, заявление об  ознакомлении было подано 28.07.2016, ознакомился с материалами дела сотрудник ООО  «ФТ Энерго» 05.08.2016, а судебное заседание было назначено на 30.08.2016; таким образом,  ответчик за период времени между 05.08.2016 и 30.08.2016 мог сформировать позицию по  делу, подготовить письменные пояснения и явится в судебное заседание, однако этого сде- лано не было.  

 Довод апеллянта о том, что кроме доверенности и аванса от истца иных документов  исполнителю не передавалось, несостоятелен, поскольку ответчиком не указано какие именно документы ему необходимо было получить для оказания услуг должным образом.  

 Кроме того, представление интересов заказчика во всех государственных органах является заданием на оказание услуг (п. 2 приложения № 2 к договору на оказание услуг), однако в нарушение условий договора данная услуга оказана не была.  

 Довод ответчика на то, что договором на оказание юридических услуг № 4-07/2016 не  оговорен объем оказанных услуг, т.е. не оговорено, что должно быть сделано в рамках ока- зываемой услуги, в том числе не оговорено количество процессов, в которых должен присут- ствовать представитель, количество направляемых запросов и т.д., судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку противоречит приложениями 1 и 2 договора.  

 Как следует из материалов дела, в материалы дела ответчиком представлен ответ на  запрос от имени ФИО2 на имя руководителя ООО «ФТ Энерго», в соответствии с  которым между ФИО3 как сотрудником ОАО «СибМост» и ФИО4,  действующим от имени ООО «АвтоГарант», была достигнута договоренность о погашении  задолженности ОАО «СибМост» перед ООО «АвтоГарант».  

 Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что хотя данная дого- воренность была достигнута 12.07.2016, задолженность остается непогашенной.  

 Более того, к указанному ответу на запрос не приложены документы, подтверждаю- щие действительное наличие соглашения между ОАО «СибМост» (проект соглашения о погашении задолженности), полномочия ФИО2 на проведение таких переговоров также не представлены; кроме того, данный ответ выполнен не на фирменном бланке ОАО  «СибМост».  

 С учетом изложенного, на основании представленного ответа невозможно установить  факт проведения переговоров и возникновения каких - либо договоренностей о подписании  соглашения о погашении задолженности.  

 Согласно п. 5.1. договора на оказание юридических услуг в течение пяти рабочих дней  со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику  следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору испол- нителя: акт сдачи - приема оказанных услуг, счет – фактуру.  

 Однако указанные документы не были направлены в срок, были направлены по исте- чении действия договора.  

 Кроме того, представленные в материалы дела акты сдачи - приема юридических  услуг № 1 от 19.08.2016, сдачи - приема юридических услуг № 2 от 19.08.2016, акт № 3 от  25.05.2017, счет-фактура № 3 от 25.05.2017, акт № 4 от 25.05.2017, счет - фактура № 4 от  25.05.2017, согласно которым ООО «ФТ Энерго» оказало ООО «АвтоГарант» услуги по про- ведению переговоров с должником ОАО «СибМост» о погашении задолженности в размере  3 776 066, 77 руб.; консультативные услуги по судебному спору в рамках дела № А45- 12937/2016 на сумму 50 000 руб., не подтверждают факта оказания услуг.  

 Так согласно перечню услуг, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание  юридических услуг и задания на оказание услуг, являющемуся приложением № 2 к договору  на оказание юридических услуг, ООО «ФТ Энерго» приняло на себя обязательство по оказа- нию юридических услуг по возвращению задолженности и представлению интересов заказчика во всех государственных органах.  

 Перечень является закрытым и консультативные услуги в данный перечень не входят.  Консультативные услуги за период, указанный в акте, не оказывались. Услуги, которые в  соответствие с договором оказаны не были, оплате не подлежат.  

 Согласно перечню услуг, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание  юридических услуг и задания на оказание услуг, являющемуся приложением № 2 к договору  на оказание юридических услуг, ООО «ФТ Энерго» приняло на себя обязательство по пред- ставлению интересов заказчика во всех государственных органах.  

 Однако данная услуга оказана не была, так как представление интересов заказчика в  судебном разбирательстве не осуществлялось.  

 Доводы ответчика о том, что, истцу уже оказывались услуги сторонней организацией,  подлежит отклонению апелляционным судом, и исполнять условия настоящего договора  препятствовала выданная доверенность на другого представителя ФИО5, не обосно- ваны и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоГарант» и ООО Компания «Бизнес  

Консультант» заключены договоры на оказание юридических услуг: от 03.06.2016 на представление интересов ООО «АвтоГарант» в Арбитражном суде Новосибирской области по  вопросу взыскания задолженности с ООО СК «ИНТЕРСТРОЙ» (дело № А45-13215/2016); от  09.06.2016 на представление интересов ООО «АвтоГарант» в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» (дело № А45-  13317/2016); от 21.06.2016 для подготовки искового заявления от имени Заказчика в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Сибмост» о взыскании денежных средств по  договору оказания услуг № 01/06-2015 от 01.06.2015; от 21.07.2016 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» по договору оказания услуг № 01/06-2015 от 01.06.2015.  

 Одновременно с подписанием договора между ООО «АвтоГарант» и ООО Компания  «Бизнес Консультант» от 03.06.2016 на сотрудников ООО Компания «Бизнес Консультант»  были выданы доверенности, в том числе и на ФИО5, которая принимала участие в  судебных заседания.  

 Таким образом, так как ФИО5 представляла интересы ООО «АвтоГарант» в  Арбитражном суде Новосибирской области не только в деле № А45-12937/2016, но и в дру- гих делах, оснований на отзыв доверенности у данного представителя не имелось.  

 Кроме того, каких либо консультаций уже привлеченного представителя не осуществ- лялось, ни в письменном виде, ни устно.  

 14.06.2017 между ООО «АвтоГарант», являющимся цедентом, и ООО «АвтоЛогистик», являющимся цессионарием, заключен договор цессии, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию суммы аванса в  размере 100 000 руб., уплаченного цедентом третьему лицу ООО «ФТ Энегро» по договору  оказания услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016, а также право требования по взысканию пеней,  штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право по  взысканию законных процентов, предусмотренных ст. 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на уплаченную по договору оказания юридических услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016 сумму аванса.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова- тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, са- 

мого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, ес- ли будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для  этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца.  

 В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований,  представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

 Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной  статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных  средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных  средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.  

 Материалами дела установлен и подтверждается факт перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей и отсутствие факта оказания услуг,  предусмотренных заключенным договором.  

 Доказательств возврата истцу уплаченной суммы ответчик не представил. 

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется суще- ствующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,  в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК  РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Бан- ком России на его официальном сайте в сети "Интернет".  

 В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется  ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления  иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной  нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней  ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.  

 Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в  котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.  

 По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными сред- 

ствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов бо- лее короткий срок.  

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный  истцом по иску судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом  неверно определен период просрочки.  

 На основании изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов за период с 30.12.2016 по 29.06.2017 на сумму 4 852, 93 руб.  

 Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции  проверен и признан арифметически верным.  

 Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу в суде первой  инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда  первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, откло- няются судом апелляционной инстанции.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при- ведено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу,  в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании  статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере  3000 руб.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 года по делу №  А45-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (ОГРН  1135476169267), г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его изготовления.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Кривошеина С. В. 

 ФИО6