АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-841/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310265129500095; паспорт) и его представителя ФИО2  (доверенность от 01.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А15-841/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (далее – компания) о взыскании 2 300 тыс. рублей основного долга, 8302 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель-3» (далее – общество).

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения договора. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.04.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 05-04/СК 2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (далее – договор). В силу пункта 1.1 договора, в целях реализации инвестиционного контракта по строительству объекта капитального строительства – «Школа на 604 ученических места – блок – пристройка к МБОУ СОШ № 10 в г. Махачкала Республики Дагестан», исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля на объекте строительства, а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 696 140 рублей, в том числе НДС 18% – 1 326 529 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% работ по договору.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 24 общество произвело авансовый платеж на расчетный счет компании в размере 2 300 тыс. рублей.

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 04.12.2020 (далее – договор уступки права требования), по условиям которого сумма уступаемого цессионарию права требования, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении компании, составляет 2 300 тыс. рублей неотработанного аванса, уплаченного цедентом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

11 декабря 2020 года предприниматель направил в адрес компании претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, однако претензия оставлена без удовлетворения.

13 января 2021 года предприниматель повторно направил претензию и договор уступки права требования, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Неисполнение компанией требований предпринимателя послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, а также договора цессии, правильно применив нормы гражданского законодательства, отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суды, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, признали названный срок истекшим в январе 2020 года (с учетом тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), в то время как предприниматель, который является правопреемником общества по договору уступки права требования, обратился в суд с иском 02.03.2021, то есть спустя более чем три года с момента завершения обществом работ по капитальному строительству объекта, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 05-308-38-2017).

Доводы жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента расторжения договора суды признали несостоятельными, поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ ответчиком, а именно с 24.04.2017 до даты подписания акта приемки объекта, следовательно, по обязательствам осуществлять строительный контроль договор являлся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до даты подписания акта приемки объекта. Суды приняли во внимание, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 22.12.2017, выданного обществу на основании акта итоговой проверки от 21.12.2017 № 000439, и утвержденным распоряжением от 21.12.2017 № 02-30/166-17 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, подтвержден факт завершения строительства обществом объекта. 

Доказательств исполнения договорных обязательств по проведению строительного контроля на объекте строительства иными лицами в материалы дела не представлено. Таким образом, суды определили начало течения трехлетнего срока исковой давности – с декабря 2017 года, а именно с момента прекращения договора исполнением 21.12.2017. При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов, применив срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, суды учли при рассмотрении дела. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Иное толкование подателем жалобы условий договора на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и договора уступки права требования, а также норм материального права не является основанием для отмены судебных актов. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку эти дела приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением от 10.01.2023 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С учетом результата рассмотрения жалобы государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей надлежит взыскать с предпринимателя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А15-841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310265129500095) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников