/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24531/2017

Дело № А06-4185/2015

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Эйвазова Н.А., доверенность от 01.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона» – Киселевой М.С., доверенность от 03.10.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «Шельф» – Яренковой И.В., доверенность от 01.06.2017, Зеренинова Л.А., доверенность от 01.06.2017, 

акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – Яренковой И.В., доверенность от 04.08.2017, Зеренинова Л.А., доверенность от 01.01.2017,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» Еремицкого А.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4185/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», г. Астрахань (ОГРН 1083017002420, ИНН 3017056857),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», г. Астрахань (ОГРН 1083017002420, ИНН 3017056857) (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий А.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): договора купли-продажи № 1 от 04.06.2014 недвижимого имущества - земельного участка, площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений; достроечной набережной, длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172.8 кв. м, литера «XXVII», находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова,60; производственного комплекса механического цеха № 104, общей площадью 1850.1 кв. м, литера строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60;  договора купли-продажи № 2 от 04.06.2014 производственного комплекса механического цеха № 104, общей площадью 1850.1 кв. м, литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленного имущества от ООО «Набережная Золотого Затона» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.06.2014, № 2 от 04.06.2014, заключенные между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и ООО «Набережная Золотого Затона».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Набережная Золотого Затона» возвратить в конкурсную массу ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» вышеуказанное недвижимое имущество.

Восстановлена (установлена) задолженность ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» перед ООО «Набережная Золотого Затона» в размере 3 447 000 руб.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Набережная Золотого Затона» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.09.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  04.06.2014 между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (Продавец) и ООО «Набережная Золотого Затона» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца недвижимое имущество: земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений»; достроечную набережную, длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172.8 кв. м, литер XXVII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60.

Общая сумма сделки составила – 29 640 000 руб.

06.06.2014 сторонами заключено соглашение о новации, по которому ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в качестве оплаты получил вексель ООО «Набережная Золотого Затона» на сумму – 29 640 000 руб., со ставкой 9% годовых, со сроком предъявления не ранее 05.06.2016.

Кроме того, 04.06.2014 между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (Продавец) и ООО «Набережная Золотого Затона» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца производственный комплекс механического цеха № 104, общей площадью 1850.1 кв. м, литера строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60.

Сумма сделки составила – 6 300 000 руб.

06.06.2014 сторонами заключено соглашение о новации, по которому ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в качестве оплаты получило вексель ООО «Набережная Золотого Затона» на сумму  6 300 000 руб., со ставкой 9% годовых, со сроком предъявления не ранее 06.06.2016.

ФНС России, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», а ООО «Набережная Золотого Затона» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении, поскольку оплачены векселями покупателя, равными по номиналу цене сделок; у должника на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности; покупатель не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделок его учредитель и директор - Терсков А.С., обладал лишь 1,22% от уставного капитала должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России о причинении вреда вследствие уменьшения имущества должника и о неравноценности полученного по сделке встречного исполнения, исходил из того, что доказательства занижения стоимости цены сделок отсутствуют, а в счет оплаты за имущество должником были получены векселя, равные по номиналу цене сделок.

Из материалов данного обособленного спора следует, что приобретенное ООО «Набережная Золотого Затона» имущество оплачено последним своими собственными  векселями 01 № 000012 от 05.06.2014 на сумму 29 640 000 руб. и 01 № 000013 от 05.06.2014 на сумму 6 300 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку векселя, в силу статьи 142 ГК РФ, являются средством платежа наравне с иными способами оплаты, а также в связи с тем, что они являются равноценными по номиналу цене сделок, пришел к выводу о том, что спорные договоры оплачены покупателем в полном объеме.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

При наличии соответствующих возражений о не ликвидности векселей, переданных в счет исполнения по сделке, суду следует принять меры к проверке данного довода, установлению действительной стоимости ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-12827.

Согласно сведениям, представленным суду ФНС России, и это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Набережная Золотого Затона» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.06.2014, то есть всего за 2 дня до совершения оспариваемых сделок; учредителем и директором ООО «Набережная Золотого Затона» выступил Терсков А.С. (который до марта 2014 г. также являлся 100% учредителем продавца – ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон»); уставный капитал Общества составляет 15 000 руб., то есть, каким-либо имуществом на дату совершения оспариваемых сделок покупатель не обладал, однако выдал векселя на сумму, свыше 30 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании под аудиопротокол представитель ООО «Набережная Золотого Затона» неоднократно поясняла, что оплатность (ликвидность) векселей была обеспечена именно приобретаемым по оспариваемым сделкам  имуществом, то есть, по сути, для того чтобы оплатить предъявленные векселя ООО «Набережная Золотого Затона» должно было бы перепродать имущество за цену, превышающую цену договоров от 04.06.2014 (с учетом процентов по векселям).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком впоследствии векселя оплачены не были, а были проданы конкурсным управляющим должником на публичных торгах за 2 843 100 руб. и 603 900 руб., то есть менее, чем за 10% от их номинальной стоимости.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  ООО «Набережная Золотого Затона» создано за два дня до совершения оспариваемых сделок, не имело никакого имущества и денежных средств (доказательства обратного не представлены), а также то, что векселя были обеспечены лишь приобретаемым имуществом, установил, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает одно из обязательных условий признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем данное обстоятельство считают преюдициально установленным в рамках рассмотрения иного обособленного спора – об оспаривании конкурсным управляющим сделки об отступном в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк», судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку приведенное разъяснение пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, так и позиция кредитора, основаны на прежней редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов «должник отвечал» был дополнен словами «или в результате совершения сделки стал отвечать».

С учетом изменения абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В данном случае ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок 08.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник очевидно стал отвечать признакам недостаточности имущества:

Из материалов дела установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» обладало недвижимым имуществом гостиничного комплекса, заложенного по кредитным обязательствам перед Коммерческим банком «Росэнергобанк» и переданным Банку в счет погашения данных обязательств по соглашению от 18.12.2014 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по настоящему делу № А06-4185/2015); рядом сооружений, балансовой стоимостью 1 923 728,81 руб., реализованных в процессе конкурного  производства на сумму 1 410 000 руб.; имуществом, отчужденным по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам купли-продажи от 04.06.2014, стоимостью более 30 000 000 руб., свободного от залоговых обременений.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества (или само имущество при отступном), подлежат направлению на удовлетворение требований залогового кредитора (как в рамках, так и вне процедуры банкротства), то имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника выступало именно имущество, отчужденное по оспариваемым договорам купли-продажи от 04.06.2014.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, у должника имеются неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: ООО «Центр Морских Технологий «ШЕЛЬФ» в размере основного долга – 25 500 000 руб., процентов – 1 871 630,14 руб., судебных расходов – 159 858,15 руб., взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-169/2011 от 23.03.2015, что подтверждается определением суда от 28.07.2015 о введении в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» процедуры наблюдения; перед ФНС России в размере 569 285 руб.; перед АО «АСПО».

Вследствие совершения оспариваемых сделок оставшегося имущества (кроме залогового) стало заведомо недостаточно для погашения требований кредиторов.

Оспариваемыми сделками должник лишил себя возможности исполнить обязательства перед указанными кредиторами за счет имущества, которое было отчуждено, поскольку иным ликвидным имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» не располагало.

При этом доводы ООО «Набережная Золотого Затона» относительно того, что отсутствие неплатежеспособности у должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 по делу № А06-4185/2015, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах установлено отсутствие достоверных доказательств осведомленности КБ «Росэнергобанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки об отступном, а не отсутствие этих признаков.

Проверяя наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих  о совершении сделок с заинтересованным лицом;   продолжении осуществления пользования и (или) владения данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества контролирующими должника лицами.

Судом апелляционной инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Набережная Золотого Затона», созданного 02.06.2014, является Терсков Алексей Сергеевич.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из решения единственного учредителя ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» от 24.02.2014, до 24.02.2014, то есть в пределах 4-х месяцев до совершения оспариваемых сделок, единственным учредителем должника также являлся Терсков А.С. В ЕГРЮЛ запись о 100% доле участия Терскова А.С. в должнике сохранялась до марта 2014 (отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу № А06?5425/2014).

Указанное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки через единственного учредителя – Терскова А.С.,  а действия по уменьшению его доли в уставном капитале должника незадолго до совершения оспариваемых сделок и принятия к производству заявления о признании ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» несостоятельным (банкротом), были направлены на создание оспариваемыми сделками формальной легитимности (устранение признака заинтересованности сторон).

Приобретение имущества по оспариваемым сделкам юридическим лицом, 100% учредителем которого и руководителем является тот же Терсков А.С., свидетельствует о продолжении осуществления пользования и (или) владения данным имуществом контролировавшим должника лицом, способным определять судьбу данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности осведомленности ООО «Набережная Золотого Затона» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что позволило суду апелляционной инстанции установить, что  совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что истинным намерением сторон сделки является вывод активов должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.11.2010 № 6526/10.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку в качестве оплаты по спорным договорам ООО «Набережная Золотого Затона» переданы векселя, которые  проданы на торгах на общую сумму 3 447 000 руб., суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 04.06.2014 оплаченными в указанной сумме, в связи с чем последствиями недействительности сделки являются возврат отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон»; восстановление (установление) задолженности ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» перед ООО «Набережная Золотого Затона» в размере 3 447 000 руб.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО «Набережная Золотого Затона», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом доводы, которые позволили бы суду кассационной инстанции усомниться в выводах суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А06-4185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              В.А. Моисеев