АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17713/2018

г. Киров

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, 

<

...>).

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 912 031 рубля 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2019, ФИО5, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (далее – ООО "УК "ЖКК-3") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа города Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 912 031 рубля 59 копеек задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, коммунальным услугам за период с 16.06.2015 по 31.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что занимаемое ответчиком помещение является отдельным объектом недвижимости, не учитывается в составе общей площади дома. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 03.04.2019 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (далее – истец).

В соответствии с определением суда от 19.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» ФИО6. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.06.2019.

В судебном заседании 07.06.2019 производство по делу было возобновлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца заявил о проведении повторной экспертизы, считает эксперта заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом не установлено противоречий в выводах эксперта, а также обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность заключения. Заявляя о назначении повторной экспертизы, истец не привел доводов в подтверждение наличия указанных оснований для назначения повторной экспертизы. Напротив, представители истца согласились с тем, что описание фактического состояния объектов приведено в экспертизе полном и объективно.

Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 1 327,7 кв.метров кадастровый номер 43:41:000044:1844, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013, постановлениями администрации города Вятские поляны Кировской области от 03.08.2007 №1252, 24.09.2018 № 1475 и сторонами не оспаривается.

ООО "УК "ЖКК-3" осуществляет управление многоквартирным ломом по адресу: 

<

...> на основании протокола № 2 от 05.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора № 40 управления многоквартирным домом от 16.06.2015.

ООО "УК "ЖКК-3" числит за ответчиком задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, потребленных при содержании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 912 031 рубль 59 копеек, за период с 16.06.2015 по 31.08.2015. 

Претензиями от 09.08.2018, от 18.10.2018 ООО "УК "ЖКК-3" просило погасить сумму долга.

В письмах от 01.11.2016, от 09.04.2018 в адрес ООО "УК "ЖКК-3" ответчик указывал на то, что занимаемое нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, ответчиком самостоятельно заключаются все договоры, связанные с обслуживанием пристроенного нежилого помещения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам, потребленным при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на наличие у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что переданное ему во владение нежилое здание не является частью многоквартирного дома, а потому у ответчика отсутствует обязанность нести спорные расходы.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Таким образом, собственник помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере и порядке, определяемых в соответствии с жилищным законодательством. При этом на собственника (владельца) контруктивно-обособленного объекта капитального строительства данная обязанность действующим законодательством не возложена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд согласился с необходимостью проведения по делу строительной судебной экспертизы по вопросам принадлежности переданного во владение ответчику помещения к многоквартирному дому и наличия у него признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы: имеются ли у нежилого помещения общей площадью кадастровый номер 43:41:000044:1844, расположенного по адресу: 

<

...> (далее в формулировках вопросов - нежилое помещение) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее соответственно - многоквартирный дом) общие помещения, крыши, фундаменты, ограждающие и несущие конструкции, общее механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и инженерные коммуникации, которые обслуживают помещения и внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения как нежилого помещения, так и многоквартирного дома, а также транзитные инженерные сети; предназначено ли нежилое помещение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, при наличии в нем механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования и инженерных коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме; имеются ли признаки конструктивного единства нежилого помещения и многоквартирного дома, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства либо самостоятельными объектами.

В заключении №2005-19 эксперт пришел к выводам, что общие помещения, крыши, фундаменты, ограждающие и несущие конструкции между нежилым помещением и многоквартирным домом отсутствуют. Общее механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и инженерные коммуникации, которые обслуживают помещения и внутренние системы отопления, электроснабжения и водоснабжения как нежилого помещения, так и многоквартирного дома, отсутствуют. Имеются инженерные коммуникации, которые обслуживают внутренние системы водоснабжения как нежилого помещения, так и многоквартирного дома. Нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, по причине нахождения его в отдельном нежилом здании и отсутствии  в нем механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования и инженерных коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилое помещение с примыкающим к нему многоквартирным домом не обладает ни одним из признаков конструктивного единства. Над кровлей нежилого помещения отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Нежилое помещение имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения. Нежилое помещение и многоквартирный дом не имеют признаков единства и стоят на государственном кадастровом учете как самостоятельные здания, что не позволяет считать их единым объектом капитального строительства. 

Согласно техническому паспорту от 14.03.2019 нежилое здание по адресу: 

<

...> сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в реестр внесены сведения о снятии 21.02.2019 с кадастрового учета нежилого помещения площадью 1327,7 кв. метров с кадастровым номером 43:41:000044:1844, расположенного по адресу: Кировская область. Г. Вятские Поляны, ул. Школьная, дл. 39, пом. 1001; в реестр внесены сведения о в отношении нежилого здания площадью 1460,6 кв. метров с кадастровым номером 43:41:000044:2889.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в реестр также внесены записи об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 43:41:000044:2898 и 43:41:000044:2897 План (чертеж) земельного участка №43:41:000044:2898 содержит указание на то, что его граница проходит по границе объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:41:000044:2889, смежной  с иным объектом и земельным участком.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие: неразрывной конструктивной связи между нежилым зданием и многоквартирным домом, в том числе отсутствие общих несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей и оборудования; сообщения через смежные участки стен; единого назначения данных строений. При этом материалами дела подтверждено нахождение зданий на разных земельных участках, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации нежилого здания как самостоятельного объекта недвижимости.

Приведенные признаки достаточны для вывода о том, что ответчик является владельцем нежилого здания, которое не является частью многоквартирного дома, а потому не обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Суд отклоняет ссылку истца на наличие транзитных сетей водоснабжения в подвале многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразрывном конструктивном единстве указанных объектов. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у ответчика заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что не оспаривается истцом. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, платежным поручением от 02.04.2019 №5589 ответчиком на депозит Арбитражного суда Кировской области перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении требований принят против истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детской художественной школы города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин