﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7423/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-46338/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Респект-М",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 апреля 2019 года   

по делу № А60-46338/2018 по иску ООО "Реверс-Импэкс" (ОГРН 1026604940196, ИНН 6660078903) 

к ООО "Респект-М" (ОГРН 1026605393990, ИНН 6662058998)  о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС-ИМПЭКС"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕСПЕКТ-М" о взыскании 9 648 144 руб. 50 коп. задолженности за  поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  

апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактическое  исполнение генеральным директором Бортником А.Н. своих полномочий,  выразившихся в форме подписания акта зачета от 29.12.2017 не противоречит  решению единственного участника общества от 29.12.2017 № 2; доказательств  того, что вышеуказанное решение единственного участника общества принято  до подписания акта зачета от 29.12.2017, конкурсным управляющим не  представлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что необходимо учесть  сумму платежных поручений, подтверждающих оплату за ответчика иными  лицами.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по товарным накладным и актам приемки   № 00000072 от 18.10.2017 на 419078 руб. 18 коп., № 00000073 от 01.11.2017 на  298379 руб. 52 коп., № 00000074 от 09.11.2017 на 157478 руб. 08 коп.,   № 00000077 от 04.12.2017 на 297819 руб. 32 коп., № 00000076 от 26.12.2017 на  89406 руб. 24 коп., № 00000001 от 30.01.2018 на 310812 руб. 00 коп., № 00000002  от 02.02.2018 на 403019 руб. 56 коп., № 00000001 от 16.03.2018 на 80544 руб. 91  коп., № 00000002 от 22.03.2018 на 191589 руб. 05 коп., № 00000004 от  29.03.2018 на 5688219 руб. 73 коп., № 00000005 от 30.03.2018 на 1434600 руб. 93  коп., № 00000003 от 10.04.2018 на 174233 руб. 13 коп., № 00000006 от  28.04.2018 на 102963 руб. 85 коп. истец (продавец) передал ответчику  (покупатель) товар и оказал сопутствующие услуги на общую сумму 9 648 144  руб. 50 коп.  

Товарные накладные и акты приемки подписаны от имени сторон истца  (поставщика) Бортником А.Н., от имени ответчика (покупателя) Бортником  Е.А., скреплены печатями обществ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  (резолютивная часть решения от 22.03.2018) по делу № А60-17028/2017 истец  (ООО «Реверс-Импэкс») признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Елистратов  Данил Сергеевич.  

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  по отысканию и возврату в конкурсную массу должника имущества, в том  числе дебиторской задолженности (ч.2 ст.129 Закона о банкротстве),  конкурсный управляющий 18.06.2018 вручил ответчику претензию с  требованием оплатить товар и услуги по вышеназванным товарным накладным  и актам на общую сумму 9 648 144 руб. 50 коп.  

 Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара  (ст. 486, 516 ГК РФ).  

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору  возмездного оказания услуг также носит встречный характер (ст.328 ГК РФ),  где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные  им услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями  или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных  законом (иными правовыми актами) или договором.  

Обстоятельства действительной поставки истцом в пользу ответчика  товара и оказания сопутствующих услуг на сумму 9 648 144 руб. 50 коп.  подтверждены имеющимися в деле товарными накладными и актами приемки,  действительность которых ответчиком не оспаривается, равно как и не  оспаривается факт действительной поставки товара и оказания услуг (ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

Бремя предоставления доказательств оплаты товара и услуг относится на  ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).  

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, либо прекращение  соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415 и проч.),  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле платежные поручения, из  содержания которых следует, что в период с октября 2017 по июль 2018 года  ответчик перечислял в пользу контрагентов истца денежные средства в счет  исполнения обязательств истца перед соответствующими контрагентами  (поставка, энергоснабжение, услуги связи и проч.), сами по себе надлежащими  доказательствами прекращения обязательств ответчика перед истцом за оплату  спорного товара и услуг не являются.  

Так, согласно ч.5 ст.313 ГК РФ последствием исполнения обязательства  

третьим лицом является переход к такому третьему лицу прав кредитора по  обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, то есть перемена лица в  обязательстве на основании закона.  

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника перед  его кредиторами само по себе не прекращает ранее возникших или  впоследствии возникших обязательств третьего лица перед должником, а может  служить лишь основанием для последующего взаимозачета встречных  требований в порядке ст.410 ГК РФ.  

Однако доказательств того, что возникшие на основании ч.5 ст.313, ст.387  ГК РФ денежные требования ответчика к истцу погашены зачетом встречных  требований, имеющихся у истца к ответчику в связи с поставкой спорного  товара и услуг, в материалах рассматриваемого дела не содержится.  

Отклоняя представленный ответчиком двусторонний акт зачета встречных  однородных требований от 29.03.2018 на сумму 6 784 185 руб. 25 коп., суд  первой инстанции верно исходил из того, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-17028/2017, резолютивная  часть которого оглашена 22.03.2018 в присутствии Бортника Е.А.,  находящегося в родственных отношениях с Бортником А.Н., в отношении  истца введено конкурсное производство, следовательно, учитывая положения  ч.2 ст.126 и ст.127 Закона о банкротстве, по состоянию на 29.03.2018 у  Бортника А.Н., как генерального директора истца, отсутствовали полномочия  на подписание соответствующего двустороннего акта о зачете.  

Не имелось у Бортника А.Н. полномочий и на подписание акта зачета  встречных однородных требований от 29.12.2017, поскольку как верно  установлено судом первой инстанции, на указанную дату полномочия Бортника  А.Н., как генерального директора общества, прекращены решением  единственного участника общества от 29.12.2017 № 2.  

По смыслу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и по общему  правилу не влечет правовых последствий для представляемого.  

Более того, при оценке представленных ответчиком актов зачета судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч.3 ст.5 Закона о  банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном ч.2 ст.134 названного закона.  

Согласно актам зачета от 29.12.2017 и от 29.03.2018 ответчик предъявил к  зачету требования по договору поставки от 25.09.2017 № 03/09/17, то есть по  обязательству, возникшему после возбуждения в отношении истца дела о  банкротстве (18.04.2017), следовательно, соответствующие требования  применительно к ч.2 ст.134 Закона о банкротстве относятся к текущим  платежам пятой очереди.  

В соответствии с абз. 7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  

прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом не нарушается установленная ст.134  названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В силу абз. 3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, свидетельств того, при совершении зачетов соблюдена  очередность и пропорциональность требований иных кредиторов истца по  текущим платежам, в материалах рассматриваемого дела не содержится.  

Иных доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств перед  истцом по оплате спорного товара и услуг, ответчиком не представлено (ст.9,  ст.65 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и основанным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года   по делу № А60-46338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова