Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7142/2019

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГЛАВГРУЗ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 46/Б/№414, ОГРН:  1177847251812);

ответчик ООО "ВЛК ИНОК" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 19/А/9-Н, ОГРН:  1157847318507);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2019

установил:

ООО "ГЛАВГРУЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЛК ИНОК" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 138.910 руб., а также 5.167 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 Истец требования поддерживает в полном объеме.

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представитель мотивированный отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

 Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор №19022018/А-02 транспортной- экспедиции на перевозку грузов от 19.02.2018.

В соответствии с условиями Договора, Истец выполнял и организовывал перевозки грузов Ответчика автомобильным транспортом. 

Договор является возмездным, стоимость каждой оказанной услуги оговаривалась сторонами отдельно в актах согласования договорной цены (п.4.1. Договора). 

Согласно п.4.2. срок оплаты наступает через 10 банковских дней с момента выгрузки автомобиля. 

Всего за период с 27.02.2018 года по 23.10.2018 года Истец осуществил 83 перевозки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №37 от 27.02.2018, №49 от 06.03.2018, №63 от 13.03.2018, №64 от 14.03.2018, №73 от 15.03.2018, №74 от 15.03.2018, №72 от 16.03.2018, №87 от 23.03.2018, №96 от 27.03.2018, №100 от 28.03.2018, №104 от 30.03.2018, №106 от 30.03.2018, №109 от 03.04.2018, №142 от 16.05.2018, №143 от 16.05.2018, №146 от 17.05.2018, №157 от 05.06.2018, №159 от 08.06.2018, №160 от 09.06.2018, №166 от 19.06.2018, №167 от 20.06.2018, №168 от 20.06.2018, №169 от 22.06.2018, №172 от 27.06.2018, №177 от 02.07.2018, №180 от 05.07.2018, №181 от 06.07.2018, №184 от 10.07.2018, №185 от 10.07.2018, №186 от 11.07.2018, №188 от 12.07.2018,№191 от 13.07.2018, №194 от 16.07.2018, №195 от 17.07.2018, №197 от 18.07.2018, №198 от 19.07.2018, №201 от 19.07.2018, №202 от 20.07.2018, №205 от 23.07.2018, №206 от 23.07.2018, №208 от 24.07.2018, №209 от 24.07.2018, №212 от 25.07.2018, №213 от 25.07.2018, №214 от 26.07.2018, №215 от 27.07.2018, №222 от 31.07.2018, №224 от 03.08.2018, №229 от 13.08.2018, №232 от 14.08.2018, №235 от 15.08.2018, №246 от 21.08.2018, №247 от 22.08.2018, №251 от 24.08.2018, №252 от 27.08.2018, №254 от 28.08.2018, №256 от 29.08.2018,№258 от 30.08.2018, №260 от 30.08.2018, №268 от 04.09.2018, №272 от 07.09.2018, №273 от 07.09.2018, №274 от 10.09.2018, №279 от 11.09.2018, №280 от 11.09.2018, №281 от 12.09.2018,№286 от 13.09.2018, №290 от 17.09.2018, №291 от 18.09.2018, №293 от 19.09.2018, №294 от 20.09.2018, №297 от 24.09.2018, №300 от 25.09.2018, №310 от 01.10.2018, №314 от 03.10.2018, №318 от 04.10.2018, №323 от 10.10.2018, №325 от 11.10.2018, №327 от 15.10.2018, №329 от 17.10.2018, №330 от 18.10.2018, №332 от 22.10.2018, №333 от 23.10.2018. Из перечисленных 83 перевозок Ответчик вовремя оплатил только 5, остальные перевозки оплачены с существенной просрочкой, что подтверждается: актом сверки за период 01.10.2018 - 08.11.2018 года; платежными поручениями Ответчика №542 от 24.04.2018 года, №553 от 27.04.2018 года, №604 от 07.05.2018года, №957 от 25.06.2018 года, №2991 от 18.07.2018 года, №3119 от 07.08.2018 года, №3365 от 17.09.2018 года, №3456 от 25.09.2018 года; №3627 от 23.10.2018 года; №3960 от 04.12.2018 года.

Согласно п.5.7. Договора, за несвоевременную уплату вознаграждения Истцу, Ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, которая, согласно расчету Истца составила 138.910 руб.

 

 Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 90.000  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВЛК ИНОК"  в ООО "ГЛАВГРУЗ"  неустойку в размере 90.000 руб., а также 5.167 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

           СудьяЕ.В.  Константинова