﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8348/19 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А60-55138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал»)                         на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу             № А60-55138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Вектор-С Урал» (далее – общество «Вектор-С Урал») – Зайкова Я.В. (доверенность от 03.03.2021).

Общество «Вектор-С Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Урал» о взыскании  4 349 405 руб. 57 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты              по договору поставки от 24.01.2017 № 16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амиров Нусрат Солтан оглы (далее – Амиров Н.С.о), общество                с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (далее – общество «ТД «Виктория»).

Общество «Урал» обратилось с встречным исковым заявлением                       о взыскании с общества «Вектор-С Урал» 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе           2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки            от 11.05.2017 № 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение расходов                     по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «Урал» в пользу общества «Вектор-С Урал» взыскано 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с общества «Вектор-С Урал» в пользу общества «Урал» взыскано 2 939 259 руб. 04 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период                     с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с общества «Вектор-С Урал» в пользу общества «Урал» взыскано 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 13 357 руб. в возмещение расходов               по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 23.01.2020                         № Ф09-8348/19 решение Арбитражного суда Свердловской области                        от 30.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-55138/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:                  с общества «Урал» в пользу общества «Вектор-С Урал» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 392 636 руб. 87 коп.           В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.                        В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие необходимости у общества «Вектор-С Урал» извещения своих контрагентов            о возникновении между последним и его работником Амировым Н.С.о трудового спора и отсутствии полномочий для принятия спорного товара; приводит довод о составлении экспертом заключения с существенными нарушениями, которое не является надлежащим доказательством по делу                   в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВекторСУрал» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Вектор-С Урал» (покупатель) и обществом «Урал» (поставщик) заключен договор поставки                от 24.01.2017 № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать                          и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий названного договора общество «Вектор-С Урал»  перечислило обществу «Урал» денежные средства на общую сумму                       4 349 405 руб. 57 коп. в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках названного договора.

Ответчиком в подтверждение частичной передачи товара истцу                         в материалы дела представлены универсальные передаточные документы                 за период с 31.01.2017 по 12.06.2018, с учетом которых размер задолженности за недопоставку составляет 2 392 636 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вектор-С Урал» и общества «УРАЛ» в арбитражный суд                        с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили                  из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                 в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок              и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                    по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что общество «Урал» обязательства по возврату обществу «Вектор-СУрал» предварительной оплаты надлежащим образом                 не исполнило, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 392 636 руб. 87 коп. материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли                   к верному выводу о взыскании основного долга в сумме 2 392 636 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществами «Вектор-С Урал» и «ТД «Виктория» договором поставки                        от 11.05.2017 № 11/17 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 15.05.2017 по 11.04.2018, общество «ТД «Виктория» (поставщик) передало обществу «Вектор-С Урал» (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп.

Между обществом «ТД «Виктория» (цедентом) и обществом «Урал» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование к обществу «Вектор-С Урал» в размере 2 939 259 руб. 04 коп., возникшие из договора поставки от 11.05.2017 № 11/17.

Общество «Вектор-С Урал» оспаривая принятие товара                                    по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 801,                           от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048, заявил о фальсификации названных документов, указывая на отсутствие у Амирова Н.С.о полномочий на принятие товара от контрагентов истца и подписание соответствующих документов от имени общества «Вектор-С Урал».

Договором поставки от 24.01.2017 № 16 предусмотрена необходимость письменного подтверждения полномочий представителя покупателя, получающего товар. Порядок приемки товара регламентирован разделом                    4 договора поставки 24.01.2017 № 16. Согласно пункта 4.1.1 данного договора полномочия лица, явившегося от покупателя за товаром, должны подтверждаться доверенностью, содержащей образец подписи представителя покупателя и оттиск печати покупателя. 

Таким образом, стороны согласовали порядок приема-передачи товара, продавец при передаче товара самовывозом должен был удостовериться                  в полномочиях лица, принимавшего товар.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта                  от 01.12.2020 № 242-пэ/2020 оттиски круглой печати общества «Вектор-С Урал», имеющиеся в универсальных передаточных документах от 11.04.2018 № 200, от 02.07.2018 № 1048 нанесены при помощи печатной формы общества «Вектор-С Урал». Таким образом, выводы эксперта о печати организации                   в документах свидетельствуют о том, что у поставщика имелись основания полагать наличие у представителя покупателя прав действовать от имени общества «Вектор-С Урал».

Вместе с тем ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, вывод по первому вопросу делает невозможным, поскольку опровергает добросовестность поставщика. Согласно заключению эксперта оттиски круглой печати общества «Вектор-С Урал», имеющийся в универсальных передаточных документах от 11.04.2018 № 200, от 02.07.2018 № 1048, нанесен перед выполнением печатных текстов данных документов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно допущенных нарушений в ходе проведения экспертизы, апелляционный суд верно отметил, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, обоснований для выражения судом недоверия к проведенной экспертизе ответчиком не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Изложенные экспертом выводы, подтверждены произведенными им исследованиями. Отсутствие даты подписки эксперта о правах и обязанностях, а также иное поименование судебной экспертизы само по себе не опровергает достоверности полученных результатов. Иного ответчиком не доказано.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона               от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пункта 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5), Методических указаний                            по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 № 119н, суды принимая во внимание, что отгрузка продукции производилась по спорным универсальным передаточным документам на условиях самовывоза, суды пришли к верному выводу, что единоличное составление Амировым Н.С. документов с указанием точного количества и стоимости отгружаемых товаров невозможно. Текст на универсальных передаточных документах мог появиться поверх уже имеющего оттиска печати общества «Вектор-С Урал» только при изготовлении соответствующего документа по месту отгрузки, то есть с участием сотрудников общества «Урал» на чистых листах с печатью организации - покупателя. Заявление о фальсификации общества «Вектор-С Урал» правомерно признано судом подтвержденным.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ правильным является вывод судов о том, что полномочия могут явствовать из обстановки в случае, когда речь идет о продавце при продаже товара в розницу и кассире, вместе                с тем в данном случае спорные правоотношения касаются оптовой торговли товаром путем самовывоза, и указанные положения не могут распространяться на получение товара самовывозом.

Кроме того, поскольку доводы сторон в отношении универсальных передаточных документов от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801,                       от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018      № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048 являются идентичными,              то результаты проверки заявления о фальсификации универсальных передаточных документов от 11.04.2018 № 200 (первая спорная поставка),                 от 02.07.2018 № 1048 (последняя спорная поставка), суды верно посчитали возможным распространить на все оспариваемые обществом «Вектор - С Урал» поставки. 

Относительно отсутствия ветеринарного сертификата на поставленную мясную продукцию суды верно заключили, что их непредставление свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, вместе с тем полностью не опровергает возможность осуществления таких операций                      с учетом отсутствия (непредставления) соответствующих сертификатов при осуществлении всех иных поставок, которые истцом признаются.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Урал» и «Вектор-С Урал» по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 № 200,                  от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018       № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048, в связи с чем в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 939 259 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 55 258 руб. 07 коп.  правомерно отказано.

Таким образом, доводы общества «Урал» направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов,            что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным                                    в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу             № А60-55138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Н.Н. Суханова 

								Д.В. Жаворонков