АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6867/2019

13 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 073 рублей 84 копейки,,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности №9 от 09.01.2020;

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков в сумме 2 073 рублей 84 копейки, причиненных в результате выгорания предохранителя и вводного автомата. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. 

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.10.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 18.11.2019.

22.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда органом связи почтовое уведомление, не явился, заявлений и ходатайств не представил. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств как организации обслуживающей многоквартирный дом в щите устройства выгорел предохранитель и вводный автомат. Расходы, понесенные на устранение неисправностей рассматриваются истцом как убытки, подлежащие возмещению за счет виновного лица.  

Заслушав истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, п. Лесное, с.Станко.

06.11.2018 в доме №6 по пер. К.Маркса в г. Наволоки в щите устройстве выгорел предохранитель и вводный автомат.  

Работниками истца для устранения неисправностей произведено отключение оборудования ВЛ-0,4КВ от ТП-9 в.3.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания обслуживающей организацией общедомового имущества истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из расходов организационно-технических мероприятий в размере 985 рублей 39 копеек, мероприятий, связанных с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц в размере 1 068 рублей 60 копеек и упущенной выгоды в размере 19 рублей 85 копеек, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждении факта причинения вреда истец представил копию выписки из журнала, товарную накладную от 30.11.2018, путевой лист от 06.11.2018.

Ссылаясь на п. 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, предусматривающие включение в состав общего имущества  внутридомовой системы электроснабжения, а также надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, истец не представил доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах выгорания предохранителя и вводного автомата на вводе в многоквартирный дом и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.     

В материалы дела представлен расчет расходов, связанных с восстановлением ВЛ-0,4кВ от ТП-9 по адресу: 

<

...>, в котором недополученный доход составил 19 рублей 85 копеек; организационно-технические мероприятия: 985 рублей 39 копеек; расчет стоимости мероприятия, связанных  с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц 1 068 рублей 60 копеек, при  этом какие-либо расходы истца на работы по восстановлению ЛЭП не указаны.

Как следует из дополнительных пояснений истца от 16.09.2019 в размер ущерба истец включает затраты на оплату труда персонала, отчисления на социальные нужды, которые являются расходами истца как работодателя и не могут являться убытками, возникшие вследствие причинения вреда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство электромонтажных работ. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается: какое право истца нарушено и каким образом выбранный способ защиты восстановит нарушенное право.  

Факт выгорания предохранителя и вводного автомата на входе в многоквартирный  жилой дом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд делает вывод, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков в сумме 2 073 рублей 84 копейки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                        Т.В. Романова