ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14276/2017

19 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10955/2019) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 о распределении судебных издержек по делу № А46-14276/2017 (судья Колмогорова А.Е.), вынесенное по иску акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании 989 475 руб. 28 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности № 478-053 от 19.12.2018;

от акционерного общества «Электротехнический комплекс» ФИО3 по доверенности № 19 от 08.07.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», ответчик) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК», истец) взыскано 989 475 руб. 28 коп., из которых: 770 732 руб. 36 коп. задолженности и 218 742 руб. 92 коп. пени, а также 21 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения. 

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭТК»  о возмещении судебных расходов (т. 9 л.д. 9-10), в котором он взыскать с АО «ПСК» судебные расходы в сумме 86 385 руб. 50 коп.

В дальнейшем АО «ЭТК» уточнило размер подлежащих взысканию судебных расходов - 85 222 руб. 50 коп. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 с АО «ПСК» в пользу АО «ЭТК» взысканы судебные расходы в размере 85 222 руб. 50 коп., из которых: 74 500 руб. на оплату услуг представителя, 9 611 руб. 60 коп. командировочных расходов и 1 110 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «ПСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: юридические услуги не оказаны, поэтому не могут возникнуть расходы, связанные с оказанием этих услуг. В материалы дела не представлено доказательств несения АО «ЭТК» расходов на оплату услуг по представлению интересов, транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг. Стоимость представительских услуг завышена, дело не относится к категории сложных, взысканная сумма несоразмерна вознаграждению за сопровождение дела подобной категории.

От АО «ЭТК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом») поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, привлечённых по делу, извещённых о судебном заседании 12.09.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО «ПСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В  материалы дела представлены следующие документы: копии договора возмездного оказания услуг от 05.03.2018 с исполнителем ФИО3, акта от 11.02.2019 приёмки оказанных услуг на сумму 74 500 руб., расходного кассового ордера от 21.03.2019 № 33 на сумму 64 815 руб., платёжного поручения от 21.03.2019 № 803 на сумму 9 685 руб. об оплате НДФЛ с дохода ФИО3, договора от 04.03.2013 оказания услуг № 15-2013 с исполнителем ООО «ТГКом», акта от 31.01.2019 № 18 на сумму 10 811 руб., письма от 31.01.2019 ООО «ТГКом» истцу о возмещении услуг на командировочные расходы  в размере 10 811 руб. 60 коп., счёта-фактуры от 31.01.2019 № 21 на сумму 10 811 руб. 60 коп., платёжного поручения от 21.03.2019 № 798 о перечислении истцом ООО «ТГКом» 10 811 руб. 60 коп., акта от 29.01.2019 № 12 на сумму 3 500 руб., платёжных поручений от 28.12.2018 № 6628 и от 25.01.2019 № 393 ООО «ТГКом» на суммы 5 278 руб.,  3 500 руб., расходного кассового ордера от 28.01.2019 № 11 на сумму 1 000 руб., договора поручения от 09.01.2017 на оформление железнодорожных проездных документов № 2017-7-0901/1 с дополнительным соглашением от 26.01.2018 № 1 между ООО «Агентство БД» и ООО «ТГКом», счёта от 24.12.2018 № 99 ООО «Агентство БД» на сумму 5 278 руб., отчёта агента ООО «Агентство БД», акта от 24.12.2018 № 00000099 на сумму 600 руб., счёта на оплату от 24.01.2019 № 6 на сумму 3 500 руб., электронных билетов, почтовых квитанций (т. 9 л.д. 15-41, 56, 109-113).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неразумными судебные расходы заявителя.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 05.03.2018 исполнитель ФИО3 обязался оказать АО «ЭТК» юридические услуги по взысканию в судебном порядке с АО «ПСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных заказчиком в августе, сентябре 2016 года и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, взыскиваемых на момент заключения настоящего договора заказчиком по исковому заявлению, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14276/2017.

Объём услуг ФИО3 определён сторонами в пункте 1.2 данного договора, в числе которых указано представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Общая стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 не может превышать 100 000 руб.

При этом в пунктах 3.1.1-3.1.7 договора сторонами согласована цена соответствующих видов оказанных услуг.

Из акта от 11.02.2019 приёмки оказанных услуг следует, что стоимость услуг исполнителя во исполнение договора составила 74 500 руб., в том числе за представительство в различных судебных инстанциях на общую сумму 45 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ПСК» не приведено убедительных доводов, указывающих о чрезмерности судебных расходов истца в указанной части требований.

Податель жалобы считает, что дело не относится к категории сложных, не раскрывая своих возражений в этой части должным образом.

Ответчиком не обосновано апелляционному суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

А сами по себе возражения без документального их подтверждения недостаточны для признания указанных возражений обоснованными.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 74 500 руб. подтверждается его платёжными документами: расходным кассовым ордером от 21.03.2019 № 33 о выплате ФИО3 денежных средств в размере 64 815 руб.  в качестве оплаты по договору и платёжным поручением от 21.03.2019 № 803 о перечислении в налоговый орган НДФЛ с дохода ФИО4 по договору суммы в размере 9 685 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что в пункте 3.4 договора от 05.03.2018 стороны предусмотрели, что со стоимости оказанных услуг заказчик удерживает НДФЛ в размере и в порядке, установленных действующим налоговым законодательством.

Сумма НДФЛ, которую истец удержал из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислил в бюджет, также подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поэтому доводы жалобы ответчика по требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Помимо расходов на плату услуг представителя в размере 74 500 руб. истцом к взысканию предъявлена сумма  командировочных расходов в общем размере 9 611 руб. 60 коп., в отношении которой у ответчика имеются возражения, связанные с недоказанностью истцом фактического несения указанных расходов.

Однако и эти доводы ответчика несостоятельны.

Отклоняя доводы апелляционной  жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По условию пункта 2.7 договора от 05.03.2018 АО «ЭТК» как заказчик услуг обязалось нести все расходы, в том числе почтовые, транспортные, командировочные и любые иные, необходимые для выполнения услуг исполнителя.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата расходов, необходимых для исполнения заданий заказчика, в том числе почтовые расходы, расходы на приобретение проездных документов в г. Тюмень, командировочные расходы, оплата за проживание в гостинице, проезд в городском транспорте и т.п.), в стоимость услуг не входит и производится заказчиком в сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом исполнить задание заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, находящегося в г. Тюмени, при рассмотрении кассационной жалобы АО «ПСК», поданной по настоящему делу, принимал участие ФИО3 как представитель АО «ЭТК».

Представитель третьего лица ООО «ТГКом» в данном заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Расходы истца по оплате услуг своего представителя за участие в судебном заседании 29.01.2019 включены в состав расходов в размере 74 500 руб.

Таким образом, факт участия исполнителя АО «ЭТК» на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 29.01.2019 подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с поездкой и проживанием исполнителя ФИО3 в г. Тюмень, оплачены истцом по платёжному поручению от 21.03.2019 № 798 (сумма 10 811 руб. 60 коп.).

При этом к взысканию истцом в настоящем случае предъявлена только сумма в размере 9 611 руб. 60 коп. за минусом суточных расходов (1200 руб.) из вышеуказанной суммы оплаты.

То обстоятельство, что оплата спорных расходов произведена истцом непосредственно ООО «ТГКом», с чем ответчик связывает недоказанность истцом несения самим этих расходов, не влияет на вывод суда об обоснованности требования последнего к ответчику.

Так, из материалов дела следует, что у АО «ЭТК» (заказчик) с ООО «ТГКом» имеется заключённый договор оказания услуг от 04.03.2013 № 15-2013, в рамках которого ООО «ТГКом» выступает исполнителем юридических услуг в пользу истца АО «ЭТК» без конкретизации этих услуг (т. 9 л.д. 22-24).

Исходя из акта от 29.01.2019 № 12 ИП ФИО5, счёта на оплату от 24.01.2019 № 6 и платёжного поручения от 25.01.2019 № 393 ООО «ТГКом» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 3 500 руб. в счёт оплаты за проживание в гостинице 29.01.2019 ФИО3 (т. 9 л.д. 31-32, 113).

Имеющиеся  в деле копии электронных билетов РЖД на даты 29.01.2019-30.01.2019 по маршруту следования Омск-Тюмень-Омск на общую сумму 4 678 руб. (2539 + 2139) оформлены на имя ФИО3 (т. 9 л.д. 29-30).

Согласно следующим документам: договору от 09.01.2017 № 2017-7-0901/1 с соглашением между ООО «ТГКом» (принципал) и ООО «Агентство БД» (агент), отчёту агента, счёта от 24.12.2018 № 99, акту от 24.12.2018 № 00000099 на сумму 600 руб. сбора за оформление железнодорожного билета и платёжному поручению от 28.12.2018 № 6628 ООО «ТГКом» произвёл оплату агенту ООО «Агентство БД» за билеты и сбор в общей сумме 5 278 руб. (2139 + 2539 +600) (т. 9 л.д. 105-110).

Из указанной суммы истец согласно его пояснениям (т. 9 л.д. 115-117) к взысканию предъявил только сумму в размере 4 509 руб. 67 коп.

При этом следует отметить, что названная истцом сумма расходов приведена ООО «ТГКом» в письме от 31.01.2019 в адрес истца АО «ЭТК» о возмещении фактических затрат на командировочные расходы в общей сумме 10 811 руб. 60 коп., в состав которой им включена сумма за «ж/д билеты» в размере 4 509 руб. 67 коп. (т. 9 л.д. 26).

Денежные средства в размере 10 811 руб. 60 коп., как указывалось выше, истцом оплачены ООО «ТГКом» по платёжному поручению от 21.03.2019 № 798 (т. 9 л.д. 28).

Несмотря на то, что изначально расходы на оплату билетов и проживание в гостинице произвело ООО «ТГКом», данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти расходы не относятся к рассматриваемому делу.

Оплаченные ООО «ТГКом» расходы связаны с поездкой в г. Тюмень именно представителя истца для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТГКом», будучи привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, производил оплату расходов своего представителя, которым к тому же является исполнитель ФИО3

Участие ФИО3 как представителя истца в судебном заседании 29.01.2019 документально подтверждено.

При таких обстоятельствах последующее осуществление истцом оплаты ООО «ТГКом» спорных командировочных расходов (4509,67) свидетельствует о фактическом несении истцом данных расходов, связанных с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы ответчика на судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доказательств чрезмерности командировочных расходов в размере 4 509 руб. 67 коп. подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, истцом  предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1 110 руб. 90 коп., которые обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, так как несение этих расходов подтверждено предоставленными в дело доказательствами. 

Самостоятельных возражений в указанной части требований истца для их оценки апелляционным судом подателем жалобы не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-14276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина