АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38222/2019

20 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 377 218 руб. 72 коп.,

установил, что ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» о взыскании пени в размере 377 218 руб. 72 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причиной просрочки поставки товара явился запрет поставки импортных товаров двойного назначения в Российскую Федерацию, вызванный введением экономических санкций, вследствие чего возникли ужесточение таможенного контроля и длительные процедуры проверок товаров, ввозимых на территорию России, в связи с чем поставщик должен быть освобожден от ответственности за просрочку поставки оборудования; кроме того, ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.12.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2019 г.

13.12.2019 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 18.12.2019 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчиком) и ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (поставщиком), по результатам электронного аукциона, был заключен договор № 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный договором срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2019 г. к нему) сторонами согласовано, что цена договора составляет 26 222 023 руб. 34 коп., в том числе НДС. Поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется в течение 90 дней со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик 13.12.2018 г., 20.12.2018 г., 24.01.2019 г. и 22.02.2019 г. передал заказчику товар на указанную сумму, который был принят заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные договором, ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в соответствии с условиями договора, рассчитало пеню и направило ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» претензию от 09.08.2019 г., исх. № 01-12-Ю/1290, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 9.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком поставка оборудования своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется в течение 90 дней со дня заключения договора, тогда как договор заключен 20.08.2018 г., но поставка товара своевременно, не позднее 19.11.2018 г., с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена не была.

Однако истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 7 %, при том, что в соответствии с условиями договора при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени, в связи с чем суд полагает возможным при расчете пени применить ключевую ставку в размере 6,5 %, действующую на день вынесения решения, что, безусловно, более приближенно к размеру ключевой ставки, которая будет действовать на день уплаты пени, чем 7 % годовых. Следовательно, с учетом сроков поставки и стоимости поставленного в каждый период товара, размер пени не может превышать сумму 350 274 руб. 53 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 350 274 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что поставщик должен быть освобожден от ответственности за просрочку поставки оборудования, поскольку причиной просрочки поставки товара явился запрет поставки импортных товаров двойного назначения в Российскую Федерацию, вызванный введением экономических санкций, вследствие чего возникли ужесточение таможенного контроля и длительные процедуры проверок товаров, ввозимых на территорию России, судом отклоняется, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 г. по делу № А53-3447/2018). Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-примышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти. Однако, такие документы ответчиком в материалы дела не представлены. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Поставщик заключил договор и возложил на себя обязательства по поставке товара после принятия решений о запрете поставки импортных товаров двойного назначения в Российскую Федерацию, вызванных введением экономических санкций, приняв, тем самым, риск отрицательных последствий осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» о взыскании пени в размере 377 218 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 753 руб. 14 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 9 790 руб. 86 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 274 руб. 53 коп. пени, начисленной за периоды с 20.11.2018 г. по 22.02.2019 г., в связи с несвоевременной поставкой товара по договору № 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 790 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина