ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19729/2019

27 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А, Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-19729/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной  и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 – ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.05.2018 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенною по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фактического расходования денежных средств Должником.

Судебный акт первой инстанции содержит пояснения ответчиков о том, что денежные средства от продажи квартиры получены должником в полном объеме и направлены на частичное досрочное погашение задолженности по договорам займа с ФИО7 в обоснование чего представлен договор ипотеки №1 от 25.05.2017г., подтверждения перечисления во исполнение вышеуказанного договора не представлено.

По мнению финансового управляющего, суд формально подошел к вопросу об исследовании доказательств, имеющихся в деле, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что в адрес финансового управляющего представленный ответчиком договор ипотеки №1 от 25.05.2017 не направлялся, суд не счел возможным отложить судебное заседание с учетом необходимого времени финансовому управляющему для ознакомления с представленными материалами и дальнейшего предоставления правовой позиции.

В адрес ФИО2 и ФИО5 и ФИО6 до обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, Финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора 

<

***> от 04.05.2018г., заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» Нижний Новгород ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> БИК 044525225, к/р 30101810400000000225, а также все имеющиеся документы, касающиеся исполнения договора купли-продажи 04.05.2018 года (акты приема-передачи, расписки, платежные поручения и др.). В адрес финансового управляющего ответа по вышеуказанному запросу не поступало.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии (входящий№01АП-2682/20(5) от 22.04.2021); от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2021 (входящий№01Ап-2682/20(5) от 15.04.2021).

ФИО2 в заявлении от 22.04.2021 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

04.05.2018 между ФИО2, с одной стороны и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли — продажи квартиры №168, общей площадью 81,2 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:19:0208029:87.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объекта составляет 5 100 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора часть стоимости объекта в сумме 2 100 000,00 руб. (Два миллиона сто тысяч рублей) оплачивается за счет собственных средств покупателей (ФИО5 и ФИО6). Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в оплату по договору купли — продажи от 04.05.2018 г. Расписка подписана ФИО2 при получении указанной денежной суммы, что должником не оспаривается.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора часть стоимости объекта в сумме 2 100 000,00 руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных средств покупателей (ФИО5 и ФИО6).

Согласно п. 2.2.3 указанного договора часть стоимости в сумме 3 000 000,00 руб. оплачивают ФИО5, ФИО6, ФИО8, за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 04.05.2018г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО5, ФИО8 (заемщик/созаемщик).

16.05.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены со счета ООО «ЦНС» на счет ФИО2

Таким образом, оплата по договору купли-продажи в размере 5 100 000 руб. получена ФИО2 в полном объеме.

В материалы дела представлен отчет об оценке №1227, выполненный ООО «ИВК «Время» согласно которого на 13.02.2018 рыночная стоимость объекта составил 4 218 000.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 - финансовый управляющий ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.05.2018 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенною по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии оплаты покупателем по договору и в целях причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Согласно ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, покупатель произвел оплату должнику в полном объеме за счет собственных денежных средств, материнского капитала и за счет кредитных денежных средств. Должник пояснил, что денежные средства были направлены ФИО7 на оплату по договору займа, в обоснование чего представлен договор ипотеки №1 от 25.05.2017.

Доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что отсутствие встречного исполнения по сделке материалами дела не подтверждается, равно как и неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы финансового управляющего о том, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании ФИО2 полученных от ФИО5, ФИО6 денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

Доводы о том, что  в адрес финансового управляющего договор ипотеки № 1 от 25.05.2017 не направлялся, а также доводы о том, что в адрес финансового управляющего не поступил ответ на запрос финансового управляющего в адрес ФИО2 и ФИО5 и ФИО6 о предоставлении копии кредитного договора 

<

***> от 04.05.2018г., а также всех имеющихся документов, касающихся исполнения договора купли-продажи 04.05.2018 года, коллегией судей отклоняются, основанием для отмены судебного акта не являются, так как судом первой инстанции полно и верно установлены значимые для дела доказательства, им дана надлежащая справедливая оценка.

Указанные финансовым управляющим документы имеются в материалах электронного дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 41 АПК РФ финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с документами путем ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Следовательно, истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

В этой связи судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежат отнесению на гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника, ФИО2, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов