ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-39538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13 мая 2022 года № Д22-05/1,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Руслан и Ко»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник Нагорного района»

к ООО «Руслан и Ко»

третье лицо: временный управляющий ООО «Руслан и Ко» ФИО2

о взыскании                

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нагорного района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руслан и Ко» о взыскании задолженности за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 393,3 кв.м., расположенное адресу: 117556 

<

...>, по договору № 554 от 01.03.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Руслан и Ко» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые противоречат материалам дела, не приняли во внимание, что никаких коммунально-эксплуатационных услуг со стороны истца в отношении спорного помещения не оказывалось.

Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ГУП «Дирекция единого заказчика Нагорного района» с одной стороны и ООО «Руслан и Ко», именуемое в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, заключили договор №554 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района», в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП и распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 15.10.2013 №01-41-645 является правопреемником ГУП «Дирекция единого заказчика Нагорного района».

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в помещение площадью 393,3 кв.м., расположенное адресу: 117556 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.7 договора срок действия договора истекает 31.12.2008.

Согласно пункту 8.6 срок оказания услуг по договору продлевается на неопределённое время, если к моменту окончания срока действия ни одна из сторон не заявляет о прекращении сотрудничества.

Судами установлено, что ООО «Руслан и Ко» продолжало оплачивать счета и после 31.12.2008, пользовалось услугами и располагается по адресу, указанным в договоре.  Таким образом договор № 554 от 01.03.2008 не расторгался и действует по настоящее время.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  92 857 руб. 14 коп. за период с 17.11.2020 по 30.06.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о том, что суды не приняли во внимание отсутствие  доказательств  выполнения коммунально-эксплуатационных услуг со стороны истца в отношении спорного помещения  направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.         

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-39538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев