ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14830/2017

12 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-14830/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ответчик, Общество) 752 727 рублей 37 копеек долга за потребленную в июне-июле 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 (далее - Договор).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 193 рубля 04 копейки задолженности, 16 268 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-14830/2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 687 700 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно принял возражения ответчика относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в многоквартирном доме № 1 по ул. Перевозной (далее - спорный МКД). Суд пришел к выводу, что в отношении спорного МКД применению подлежит тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, приравненных к нему потребителей,  в размере 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час. Вместе с тем местечко Заречье, к которому относиться ул. Перевозная, не является самостоятельным населенным пунктом (поселком, селом), в нем отсутствуют органы местного самоуправления. Таким образом, ул. Перевозная местечка Заречье юридически является улицей города Сыктывкара. Сама территория местечка Заречье подчиняется органу местного самоуправления г. Сыктывкара в лице АМО ГО «Сыктывкар». Истец также обращает внимание на то, что Приложением № 2 к Договору между сторонами тип тарифа был установлен, как «население - город», возражений со стороны ответчика о применении данного типа тарифа в рамках дела №А29-13622/2015 по иску Компании к Обществу о понуждении к заключению Договора в редакции истца не заявлялось. Доводы ответчика относительно обоснованности применения истцом тарифа, утвержденного Приказом Министерства строительства Республики Коми от 22 декабря 2016 года № 16/1-Т были основаны на том, что дом № 1 по ул. Перевозная согласно письму АО «Газпром» от 17 декабря 2015 года № 04/6605 не газифицирован природным газом и применению подлежит льготный тариф, установленный для домов, оснащенных стационарными плитами. Однако, по мнению заявителя, данным письмом АО «Газпром» подтвердило исключительно факт отсутствия подключения МКД к централизованным сетям газоснабжения, а не оснащение спорного МКД стационарными плитами. Учитывая изложенное, истец считает, что им правильно был применен тариф 4,26 руб./кВт*час и 4,43 руб./кВт*час, установленный Приказом Министерства строительства Республики Коми от 22 декабря 2016 года № 16/1-Т в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в отношении спорного МКД.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил в суд апелляционной инстанции копию решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.12.2015 № 04/2015-63, копию карты с границами города Сыктывкара, копию письма Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.10.2018 № 01/1-19/350.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они имеют значение для правильного разрешения настоящего спора и оценки доводов заявителя.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает, что суд обоснованно применил тариф для сельской местности, поскольку м. Заречье является сельским поселением, не имеет централизованного водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 октября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 октября 2019 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 04.12.2018 в 10 часов 20 минут.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 1170-р от 03.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание 04.12.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 09 часов 20 минут 14.01.2019.

09.01.2019 истцом во исполнение определения суда от 04.12.2018 в материалы дела направлен ответ Министерства энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми от 20.12.2012 № 14-16-13/5270 на запрос от 15.11.2018 № 119/9044. Также истец пояснил, что Компанией в орган БТИ направлен запрос от 24.12.2018 о предоставлении информации, оснащен ли спорный МКД стационарными электроплитами.

В судебное заседание 14.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 21.01.2019.

В судебное заседание 21.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 30 минут 05.02.2019.

16.01.2019 истцом в материалы дела направлен ответ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Коми от 27.12.2018 №ф-11/5292.

Во исполнение определения суда от 21.01.2019 Компания направила в материалы дела акты совместного обследования МКД по адресу Перевозная 1 на предмет проверки факта оборудования жилых помещений стационарными электрическими плитами от 23.01.2019 и от 01.02.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 24.09.2015 и протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.04.2015, соглашения об урегулировании разногласий от 14.04.2016.

Разногласия по данному Договору регулировались сторонами в судебном порядке в рамках дела № А29-13622/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика (Приложение № 2).

В силу пункта 4.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием ОДПУ и иных приборов учета согласно Приложению № 2 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2, в отсутствие данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата объема электрической энергии (мощности), оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015; Договор считается продленным на то же срок и не тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 43).

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2017 № 017197/0202 на сумму 385 490 рублей 69 копеек, от 31.07.2017 № 020688/0202 на сумму 367 236 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 44).

12.09.2017 Компания направила в адрес Общества претензию исх. N 604-102/3351 (т. 1, л.д. 53) с требованием в семидневный срок оплатить задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 9 507 рублей 81 копейки задолженности за электроснабжение в многоквартирном доме № 1 по ул. Перевозной; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, их количество не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон касались относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в доме № 1 по ул. Перевозной.

Ответчик считает, что в отношении спорного МКД применению подлежит тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, приравненных к нему потребителей,  в размере 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час.

Истец считает, что применению подлежал тариф 4,26 руб./кВт*час и 4,43 руб./кВт*час, установленный Приказом Министерства строительства Республики Коми от 22 декабря 2016 года № 16/1-Т в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял позицию ответчика относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в спорном МКД. При этом суд пришел к выводу, что дом № 1 по ул. Перевозной расположен в пос. Заречье, то есть в сельском населенном пункте.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Так, постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, применяются понижающие коэффициенты в следующих случаях:

- потребитель проживает в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- потребитель проживает в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что дом № 1 по ул. Перевозной расположен в пос. Заречье, то есть в сельском населенном пункте, из письма Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.10.2018 № 01/1-19/350 следует, что: 

- м. Заречье находится в юридическом ведении муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - МО ГО «Сыктывкар»), так как входит в состав административно-территориального образования - города республиканского значения Сыктывкара с подчиненной ему территорией (Приложение 1 к Закону Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми»);

- согласно картографическому описанию границ муниципального образования городского округа на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией (Приложение 1 к Закону Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми») м. Заречье расположено в границах МО ГО «Сыктывкар»;

- м. Заречье не имеет самостоятельных органов местного самоуправления, так как входит в состав административной территории города республиканского значения Сыктывкара с прилегающей территорией (Приложение 2 к Закону Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми»);

- м. Заречье не имеет статуса населенного пункта (также не является адресообразующим элементом), входит в состав города Сыктывкара.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорный МКД не газифицирован, часть квартир оборудована электрическими плитами, считает, что при определении стоимости потребленной указанным МКД электроэнергии следует применять тариф в размере 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час.

Из акта обследования от 01.02.2019, составленного в составе представителей Компании, Общества, ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что спорный МКД не газифицирован, в квартирах № 8, 12, 13 для приготовления пищи используют нестационарные электроплиты, в квартире № 2 для приготовления пищи используют газовую плиту со сменным баллоном.  Остальные помещения осмотреть не удалось по причине отсутствия жильцов на момент проверки.

Ответчиком в акте приведено особое мнение, согласно которому электрические плиты в квартирах являются стационарными, поскольку установлены на одном месте и никуда не переносятся.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квартиры в спорном МКД оборудованы электроплитами в установленном законом порядке и данное оборудование имеет допуск в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено.

На запрос истца АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Коми письмом от 27.12.2018 № ф-11/5292 напарило ответ, согласно которому по состоянию на дату проведения последней технической инвентаризации в материалах инвентарного дела сведений о наличии либо отсутствии стационарных плит в спорном МКД не имеется.

При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, отсутствие у м. Заречье статуса населенного пункта, а также отсутствие доказательств оборудования помещений дома № 1 по ул. Перевозной стационарными плитами в установленном порядке, исключает возможность для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Поскольку стоимость отпущенной электроэнергии правомерно рассчитана Компанией без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с Общества разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 4,26 руб./кВт*час и 4,43 руб./кВт*час и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час, то есть задолженности в сумме 9 507 рублей 81 копейка, судом отказано неправомерно.

С учетом изложенного, согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 687 700 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части с принятием нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Компании удовлетворена, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по делу относятся на Общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-14830/2017 отменить в части отказа во взыскании 9 507 рублей 81 копейки задолженности и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-14830/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 687 700 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 754 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилой угол» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.10.2017 № 60925.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина