ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6544/2019

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14755/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп. солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО5, при участии в деле в качестве соответчика ФИО6, в качестве заинтересованного лица - финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 04.07.2023,  срок действия 1 год),

ФИО2 - лично  (паспорт), представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 24.11.2021 № 55 АА 2755066,  срок действия пять лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - ООО «Агрофирма Омская», должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрофирма Омская» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику - ООО «Агрофирма Омская» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего  ФИО11 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО12. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Омская» неоднократно продлялся. 

02.09.2021 конкурсный управляющий ФИО12 (далее – к/у ФИО12, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп. со ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ответчики) в пользу ООО «Агрофирма Омская».

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» ФИО3 удовлетворено частично. 

С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», 12 735 546 руб. убытков. 

Со ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская» 18 889 343 руб. 25 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать в полном объёме. ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения в связи с отсутствием приложенных к апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2024.

Поскольку ФИО4  не были устранены выявленные определением от 21.12.2023 при подаче апелляционной жалобы нарушения, определением от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 возращена заявителю. 

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО4 поступила в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Определением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с отсутствием приложенных к апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.01.2024.

Во исполнение определения от 28.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, с приложением доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения, поскольку десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение оканчивался 22.12.2023, а согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба ФИО2 поступило в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» 22.12.2023, т.е. в последний день срока на обжалование, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 не пропущен.

Обосновывая апелляционную жалобу, ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2, выразившимся, по его мнению, в не истребовании денежных средств по договору займа  с ООО «Мясной мастер» от 01.12.2017, и понесёнными убытками в размере 31 624 889 руб. 25 коп. 

ФИО2 осуществлял полномочия директора в период с 02.06.2017 по 25.02.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), само решение о сложении полномочий ФИО2 и выборе нового руководителя принято решением от 14.02.2018 № 9. 

Таким образом, ФИО2 не мог производить дальнейшие мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Мясной мастер», ввиду отсутствия на то полномочий.

Кроме того, платежи в пользу ООО «Мясной мастер» в период с 01.12.2017 по 14.02.2018  предоставлялись и возвращались частями, следовательно, необходимости требовать  возврата денежных средств иным способом, в том числе и через суд, отсутствовала.

Относительно анализа убыточности сделок, ФИО2 неоднократно указывал, что никаких договоров займа он не подписывал, как и не осуществлял в адрес ООО «Мясной мастер» платежей. Платежи на общую сумму 5 325 212 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Мясной мастер» производилась в период с 15.03.2018 по 14.12.2018, т.е уже за пределами срока управления ФИО2, который истёк 14.02.2018.

Кроме того, с даты, когда был якобы заключён договор займа от 01.01.2017, вместо предоставления суммы займа на счёт ООО «Агрофирма Омская» поступил возврат суммы займа по указанному договору. При этом, в соответствии с Уставом ООО «Агрофирма Омская», а именно, с пунктом 7.4.3., заключение ряда сделок должником возможно лишь после предварительного согласия на то общего собрания общества независимо от суммы сделки, в том числе по предоставлению займов и кредитов. 

Также, конкурсный управляющим ссылается на наличие признаков неплатёжеспособности у ООО «Агрофирма Омская» при перечислении денежных средств, между тем,  обязательства по оплате задолженности за ООО «Свинокомплекс Пермский» по договору поручительства возникли после сложения ФИО2 своих полномочий руководителя, задолженность перед ООО «Агрохимик» по договору поставки частично гасилась должником, на период осуществления своих полномочий.

ФИО2 не мог знать результатов налоговой проверки, которые были отражены в решении налогового органа 29.06.2018, т.е. после сложения ФИО2 своих полномочий руководителя. 

ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Мясной мастер» являются аффилированными по отношению друг к другу,  данные организации относятся к одной консолидированной группе, предоставление займов друг другу, является обычной хозяйственной практикой,  и не только в части предоставления денежных средств, но и в обмен на какое- либо иное содействие со стороны ООО «Мясной мастер».

При этом,  ФИО2 являлся лишь сотрудником ООО «Агрофирма Омская», и не фигурирует как заинтересованное лицо по отношению к данным компаниям лицо. 

Кроме  того, определением от 03.09.2020 Верховного Суда Российской Федерации по делу А46-10739/2017 установлено, что ФИО6 является не просто основным бенефициаром в данной группе компаний, но и лицом, контролирующим деятельность группы компаний, а в рассматриваемом споре ООО «Агрофирма Омская», и оказывающем влияние на их деятельность, в том числе на финансовую. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024.

21.03.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные письменные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части взыскания с него убытков, в части иных лиц, с которых обжалуемым судебным актом взысканы солидарно убытки доводов не заявлено, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подано им в суд после 01.07.2017, поэтому рассмотрение данного заявления осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «Агрофирма Омская» в период с 24.05.2017 по 14.02.2018 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до 25.02.2018).

В качестве оснований для взыскания с контролирующих должника лиц,  в том числе с ФИО2, убытков сослался на то, что в результате их действий по перечислению денежных средств и бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мясной мастер», должнику и его кредиторам причинены убытки.

Обосновывая заявленные требования, конкурный управляющий указал, что при анализе движения денежных средств по счетам установлено, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, со счетов должника произведены списания денежных средств в пользу ООО «Мясной мастер» на общую сумму 42 803 838 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.12.2017», при этом обратно на счета должника с аналогичным назначением платежа возвращены денежные средства на сумму: 16 504 161 руб. 

Разница перечислений составила: 26 299 677 руб. (42 803 838 – 16 504 161). 

Договор займа от 01.12.2017 не передан конкурсному управляющему. 

Кроме того, ООО «АФ Омская» в период 15.03.2018 по 14.12.2018 произведены платежи в адрес различных контрагентов на общую сумму 5 325 212 руб. 25 коп. с назначением платежа – «Оплата за ООО «Мясной Мастер». 

При директоре ФИО2 (с 24.05.2017 по 25.02.2018 (с 26.02.2018 внесена запись о директоре – ФИО4) в пользу ООО «Мясной мастер» перечислены денежные средства в размере 26 931 004 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.12.2017». 

Возвращено 14 195 458 руб., из которых: 4 011 004 руб. перечислено ООО «Мясной мастер» по назначению «Оплата по договору займа от 05.12.2017, НДС не облагается»; 7 375 139 руб. - перечисления по назначению «Оплата/возврат по договору займа от 01.12.2017, НДС не облагается». 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заемных правоотношений между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Мясной мастер», соответствующий договор в материалы дела не представлен; о фактическом наличии таких правоотношений между обществами ответчика не заявлено. 

Суд первой инстанции указал, что большинство перечислений, являющихся предметами оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Омская» совершались со ссылкой на наличие заемных отношений в отсутствие их реального характера. Доказательств взыскания образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вины ФИО2 в действиях по перечислению на счет ООО «Мясной мастер» денежных средств в отсутствие доказательств их возврата на сумму 12 735 546 руб. (26 931 004 руб. – 14 195 458 руб.),  а также в бездействии по возврату данной дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что в период осуществления всех последующий платежей, ФИО2 не являлся директором ООО «Агрофирма Омская», контролирующим должника лицом не признавался, что исключает возможность возложения на него ответственности за совершение действий по совершению иных платежей в пользу ООО «Мясной мастер», а также по бездействию по их возврату.

Коллегия судей, повторно исследовав материалы дела, оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные в дело и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, установила следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясной мастер» учредителем и участником данного общества до 07.06.2018 являлся ФИО13, который является родственником ФИО14. 

В свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма Омская»: 

- с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» являлся ФИО6; 

- с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» являлось ЗАО «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>); 

- с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» являлось ООО «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>); 

- с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>).

 В отношении ЗАО «Группа Синергия»: 

- в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Группа Синергия» в период с 19.11.2014 владельцем акций указанной компании являлся - ФИО6 

- по состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся ФИО6, 1 % принадлежал ФИО6 (являющейся матерью ФИО6). 

В отношении ООО «Группа Синергия»: 

- по состоянию на 29.04.2016 ФИО6 принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании; 

- по состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также ФИО6 по состоянию с 02.09.2019 единственным участником данного общества являлся ФИО15, назначенный также его ликвидатором. В отношении ООО «Синергия»: 

- с 07.11.2017 по 17.02.2019 участниками общества являлись ФИО13 и ЗАО «Арбитраж». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Арбитраж» единоличным исполнительным органом ЗАО «Арбитраж» является ФИО13, учредителем данного юридического лица является ФИО16, единственным акционером ЗАО «Арбитраж» является ФИО14. 

Таким образом, ООО «Мясной мастер» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Агрофирма Омская».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.09.2018 ООО «Мясной Мастер» ликвидировано путем его присоединения к ООО «ИМПЭКС». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясной мастер» (правопредшественник ООО «ИМПЭКС») учредителем и участником данного общества до 07.06.2018 являлся ФИО13, который является родственником ФИО14. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А46-22631/2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу                           № А46- 18290/2018 ООО «ИМПЭКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. 

31.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО ИМПЭКС завершено. 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. 

При анализе дела о банкротстве ООО «ИМПЭКС», установлено, что права требования о возврате займа от 01.12.2017 к ООО «ИМПЭКС» как к правопреемнику ООО «Мясной мастер» также не были предъявлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017 установлено, что конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, ООО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «Свинокомплекс Ударный» и другие организации, являлся ФИО6, который контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество «Группа Синергия». К данной группе компаний относится и ООО «Свинокомплекс Пермский» и ООО «АФ Омская».

ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Мясной мастер» являются аффилированными друг с другом обществами, входящими в группу компаний контролируемых конечным бенефициаром ФИО6 

Из анализа произведённых платежей усматривается, что денежные средства должником в пользу ООО «Мясной мастер» в качестве оплаты по договору займа перечислялись в период с 01.12.2017 по 29.05.2018, т.е. через месяц с даты открытия данной организации (согласно выписки из ЕГРН 07.11.2017), при этом ООО «Агрофирма Омская» в период с 15.03.2018 по 14.12.2018 осуществлялись платежи в пользу третьих лиц за ООО «Мясной мастер» за ветеринарно-санитарные услуги, оплату оборудования, арендной платы, за мясную продукцию, коммунальные услуги. 

При этом действий по взысканию указанной задолженности должником никогда за весь период деятельности компаний не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что рассматриваемые платежи осуществлялись не на рыночных условиях, были не доступны обычным участникам хозяйственных отношений, а были обсусловлены взаимной связью и аффилированностью названных компаний, одна из которых (должник) производила зерно и передавала их другой компании (внутри группы компаний) для откорма животных (ООО «Свинокомплекс «Ударный», ООО «Свинокомплекс «Пермский»). Названные организации осуществляли откорм и забой скота, после чего мясную продукцию передавали на реализацию в иные компании (также ходящие в группу компаний), включая ООО «Мясной мастер», который, после реализации товара распределял денежные средства внутри группы.

Такие взаимоотношения выстроены для равномерного распределения финансовой нагрузки в рамках общей внутригрупповой деятельности, оказания финансовой помощи и не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, спорные перечисления, в частности за период руководства ФИО2, по существу осуществлялись внутри одной группы под видом икусственно созданного (исключительно для целей указания в назначении платежа) обязательства ООО «Мясной мастер», в связи с чем необходимости для взыскания должником с ООО «Мясной мастер» предоставленных сумм, с учётом периодичного их возвращения и самой сущности взаимоотношений организаций, подконтрольных одному лицу – ФИО6, у ООО «Агрофирма Омская» не имелось.

Доказательств того, что осуществляемые в период руководства должником ФИО2  с 24.05.2017 по 25.02.2018 платежи в пользу ООО «Мясной мастер» вышли за пределы внутригрупповых расчётов по финансированию аффилированного общества (ООО «Мясной мастер») в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанной вину ФИО2 в причинении ООО «Агрофирма Омская» убытков в размере 12 735 546 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» в части взыскания с ФИО2 солидарно убытков не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6544/2019 от 08.12.2023 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова