Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейИльина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «П и Компания» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-3254/2017по заявлению отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «П и Компания» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (далее – общество, ООО «П и Компания») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с изъятием и передачей для уничтожения алкогольной продукции, указанной в перечне спиртосодержащей продукции от 03.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, закупка проведена с нарушением статей 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ); протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события административного правонарушения, отметка об отказе представителя общества от его подписания является недостоверной, данный протокол не был направлен обществу; при изъятии продукции соответствующий протокол не составлялся, законный представитель общества при этом не присутствовал.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>,в котором осуществляет деятельность общество, сотрудниками административного органа выявлен факт реализации на вынос спиртосодержащей продукции (пиво «Жигулевское Светлое», емкостью 1,5 литров, с содержанием этилового спирта 4,0 % оборота, дата розлива 16.01.2017, по цене 74 руб. за бутылку) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Кроме того, при проведении осмотра торгового павильона обнаружена иная алкогольная продукция (778 бутылок) без сопроводительных документов и изъята, о чем составлен протокол осмотра помещений с перечнем спиртосодержащей продукции от 03.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 и обращения с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение отделом процессуальных требований КоАП РФ и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляло хранение и розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).

Ссылка общества на нарушение отделом положений статей 6, 7 Закона № 144-ФЗ обоснованно не принято судами, поскольку в данном случае проведение закупки не производилось.

Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения правил оборота алкогольной продукции, принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение установленных обязанностей, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФв ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 вынесен отделом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном Интернет сайте «Почты России» извещение о времени и месте составления протокола вручено обществу).

Вопреки доводам общества данный протокол содержит описание события административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходитк выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, решил вопрос об изъятой административным органом алкогольной продукции без сопроводительных документов в количестве 778 бутылок, указав на изъятие ее из незаконного оборота и передачу для уничтожения в порядке определенном подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

СудьиВ.И. Ильин

О.Ю. Черноусова