АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1479/2023

г. Йошкар-Ола

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Контакт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Контакт» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-290/2023.

В заявлении и дополнении к нему АО «Контакт» сообщило, что, вопреки позиции ответчика, не увеличивало в одностороннем порядке сроки поставки резисторов до 180 рабочих дней. На каждом договоре или дополнительном соглашении об изменении сроков поставки имеются подписи представителя государственного заказчика. Поэтому реализация сторонами договорных отношений установленного гражданским законодательством права на двухстороннее изменение условий договора не образует нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

По мнению общества, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным или части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Кроме того, АО «Контакт» указало на отсутствие вины и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 5-10, т.2, л.д. 116-117).

В судебном заседании общество просило удовлетворить заявленное требование (протокол судебного заседания от 22.11.2023).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, выразившееся в совершение АО «Контакт» действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского УФАС России от 16.12.2022 по делу № 052/08/8-1347/2022.

Антимонопольный орган отметил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или статьи 2.9 КоАП РФ не имеется (т.2, л.д. 64-76).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 22.11.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Нижегородское УФАС России поступила информация от 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1666 ВП МО РФ), содержащая сведения о нарушении АО «Контакт» требований Закона о государственном оборонном заказе.

В своем обращении 1666 ВП МО РФ указало на неправомерные действия общества по увеличению с сентября 2021 года сроков поставки резисторов (далее – изделия) со 120 рабочих дней до 180 рабочих дней с момента оплаты выставленных счетов. Такое увеличение сроков изготовления изделий может привести к срыву сроков исполнения государственных контрактов, так как изготавливаемые обществом изделия необходимы предприятиям, являющимся головными исполнителями (исполнителями) по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения собранных материалов антимонопольным органом принято решение от 16.12.2022 по делу № 052/08/8-1347/2022, в соответствии с которым АО «Контакт» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта, контракта (т.2, л.д. 24-42).

Считая акт антимонопольного органа недействительным, общество оспорило его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-3315/2023 в удовлетворении требования АО «Контакт» отказано (т.2, л.д. 82-91). Решение вступило в законную силу (т.2, л.д. 93-96, https://kad.arbitr.ru/Card/d237eac4-78c7-4920-9578-069c884b919f).

В соответствии с частью 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении АО «Контакт» протокола от 14.02.2023 об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-290/2023 по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 131-149). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, явку представителя не обеспечил (т.2, л.д. 1-5, 13-18). Форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

28.03.2023 заместителем руководителя Нижегородского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-290/2023, предусмотренном частью 1 статьей 14.55.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 37-59). Законный представитель общества уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 26, 37, 121-124). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. 

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.55.2, статьями 14.31 и 14.55 КоАП РФ.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа установлен в Законе о государственном оборонном заказе.

По смыслу статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе АО «Контакт» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Материалами дела подтверждается, что увеличение сроков изготовления произошло в отношении изделий, необходимых предприятиям, являющимся головными исполнителями (исполнителями) по государственному оборонному заказу. 

При этом в случае надлежащего извещения обществом своих поставщиков о необходимости исполнить обязательства по государственному оборонному заказу в возможно короткие срока, общество могло обеспечить заводы-потребители необходимыми изделиями в пределах установленного срока 120 рабочих дней с момента оплаты выставленных счетов. Кроме того, контрагенты, которые поставляют АО «Контакт» необходимые для изготовления изделий комплектующие и материалы, не являются единственными поставщиками.

Таким образом, действия АО «Контакт» по необоснованному увеличению сроков изготовления изделий приводят к угрозе срыва государственного оборонного заказа, что свидетельствует о нарушении обществом требований части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе. 

Решением Нижегородского УФАС России от 16.12.2022 по делу № 052/08/8-1347/2022, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения обществом законодательства о государственном оборонном заказе (т.2, л.д. 82-91, 93-96, https://kad.arbitr.ru/Card/d237eac4-78c7-4920-9578-069c884b919f).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в действиях АО «Контакт» в виде нарушения им части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства, связанных с выполнение государственного оборонного заказа. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО «Контакт» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статье 14.55.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа, определенных частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ, пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом при надлежащем извещении заявителя (т.1, л.д. 26, 37-59, 115-150, т.2, л.д. 1-18).

Согласно части 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО «Контакт» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Административный штраф за совершенное АО «Контакт» правонарушение составил 300 000 руб.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, а также основную цель деятельности общества, наличие большого объема кредитных обязательств, обязанностей по выплате заработной платы и отчислений в бюджет, внебюджетные фонды, совершение правонарушения впервые, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (не установлено срыва государственного оборонного заказа), законодательную возможность уплаты штрафа за правонарушение по статье 14.55.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 22-25, 49, т.2, л.д. 116-131), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 150 000 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Допущенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, допущенное АО «Контакт» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере государственного оборонного заказа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также арбитражный суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-290/2023 о привлечении акционерного общества «Контакт» по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-290/2023 о привлечении акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева