РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230218/18-142-1845

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НайтСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА", 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании задолженности по договору поставки №23/НС от 05.04.2015 в размере 258.212.500 руб. и задолженности по договору на оказание услуг по привлечению контрагентов №26/ЭТИ-НС от 07.01.2015 в размере 41.539.247 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НайтСтар» о взыскании задолженности в общем размере 299 751 747 руб., в том числе по договору поставки от 05.04.2015 №23/НС в размере 258 212 500 руб., по договору на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС в размере 41 539 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года,  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «НайтСтар» в лице к/у ФИО4 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по новым обстоятельствам по делу № А40-230218/18-142-1845.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «НайтСтар» в лице к/у ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по новым обстоятельствам по делу № А40-230218/18-142-1845 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020г. года по делу               № А40-230218/18-142-1845 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении представитель истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2015 № 23/НС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (материалы), объем и стоимость которых будет устанавливаться сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора платежи (100%) должны осуществляться покупателем на счет продавца в течение 6 месяцев с даты заключения договора. Поставка товара осуществляется в течение 90 суток с даты подписания договора, но не позднее 04.07.2015. Стороны подписали спецификацию №1 от 05.04.2015 на поставку товара на сумму 279 180 000 руб. Дополнительным соглашением от 28.09.2015 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2016. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 279 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2015 № 949. Ответчиком произведена оплата принятого товара частично на сумму 20 967 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 №17, от 28.04.2017 №27.

Кроме того, истец утверждает, что он (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 № 26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ. Период выполнения работ – до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 10.06.2015). Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%). Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб. (платежные поручения). Однако ответчик оказал услуги только на сумме 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 № 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 р. ч. по делу № А40-110927/19 ООО «Найтстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...> эт/ком 17/74) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.04.2021 г. по делу № А40-110927/19 конкурсным управляющим ООО «НайтСтар» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу № А40-110927/19 требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 400 700 537,98 руб. включены в реестр требований - кредиторов ООО «Найтстар» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2023 г. признан Договор поставки № 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» недействительной сделкой в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» по Договору поставки № 23/НС от 05.04.2015 г. Признан Договор на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС, заключенный между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» недействительной сделкой в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде  признания отсутствующими обязательств между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договору на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС.

При этом, судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что между Поставщиком (ООО «ЭнергоТоргИнвест») и Покупателем (ООО «НайтСтар») заключен договор поставки № 23/НС от 05.04.2015 г. товара на сумму 279 180 000.00 руб.

Также, между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (далее - Заказчик) и ООО «Найтстар» (далее Исполнитель) был заключен договор по привлечения для заказчика необходимых подрядчиков на сумму 234 075 247,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 г.).

Исполнитель обязался найти подрядчиков для выполнения работ заказчика и совершить ряд действий с найденными подрядчиками для Заказчика, которые должны оказать содействие в заключении договоров с подрядчиками, проведении переговоров между подрядчиком и заказчиком и др. Период оказания услуг был определен до 30.06.2015 г.

Однако Дополнительным соглашением от 10.06.2015 г. период был продлен до 31.12.2017 г.

Суды отметили что, в качестве доказательств исполнения условий Договора поставки № 23/НС от 05 апреля 2015 года, кредитором были представлены спецификация от 05.04.2015 г., счет-фактура № 558 от 30.06.2015 г., товарная накладная № 949 от 30.06.2015 г. и платежное поручение № 17 от 11.08.2016 г., платежное поручение № 27 от 28.04.2017 г.

Суды, при оценке представленных документов пришли к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды отметили, что представленные в материалы дела документы не соответствуют правилам оформления, адреса, указанные в счет-фактуре относительно сторон договора, являются юридическими адресами.

Согласно п. 86 Постановлению № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается. Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. № 272. Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 г. № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.

Суды исходили из того, что согласно карточке организации из системы СПАРК                                     ООО «ЭнергоТоргИнвест» не имело финансовой возможности осуществить как закупку, так и дальнейший оборот указанных труб, так как убыток в 2015 году составил - 158 176 000,00 руб.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО «ЭнергоТоргИнвест», конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у ООО «НайтСтар» складских помещений, а также заключенных договоров на аренду помещений для хранения товарно-материальных ценностей.

Суды на основании выписки по счету ООО «НайтСтар» 40702810301000002613810, открытому в ПАО Банк «ЮГРА», и ООО «ЭнергоТоргИнвест», установили транзитность платежей аффилированным лицам АО «Русь-Ойл», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Нефтеком».

Судами принято во внимание, что определением от 11.01.2021г. по делу №А40-101786/18 выявлена роль ООО «ЭнергоТоргИнвест» и его активное участие в схеме, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Судами также установлено, что должник и ответчик заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель (ООО «НайтСтар») обязался по поручению заказчика (ООО «ЭнергоТоргИнвест») выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб.

Как отметили суды, должник оказал услуги только на сумму 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 №1, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Судами правомерно учтено, что ответчиком при этом не представлено доказательств необходимости продления условий договора, а также необходимости оплаты по договору при отсутствии исполнении условий договора со стороны ООО «НайтСтар».

Судами отмечено, что перечисление кредитором денежных средств в течение длительного периода в ситуации неоказания услуг должником, предъявление кредитором по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с кредитором, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов, а также нетипичном поведении участников хозяйственного оборота.

Суды указали, что в приложении к акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по привлечению контрагентов от 30 июня 2015 г. указано, что заключены договоры с: ООО «ДримНефть» № ЭТИ/ДН-01 от 25 марта 2015 г. , ООО «Провидер» № ЭТИ/ПР090215 от 09 февраля 2015 г., ООО «ИнвестПроект» № СС-СМ/03-15 (б) от 16 марта 2015 г., ООО «Орбита-Центр» № ЭТИ-ОЦ-1602/м от 16 февраля 2015 г., ЗАО «Аркада» №ЭТИ/Ак01/2703 от 16 марта 2015 г.

Как установили суды, указанные компании входят в группу компаний АО «Русь-Ойл» и являются участниками схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Судами также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года договор между должником и ООО «Русгеосервис» № 03/15- РГС от 22 сентября 2015 года признан недействительной сделкой.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоТоргИнвест» расходовались ООО «НайтСтар» не в собственных целях, а перечислялись в группу компаний аффилированных с должником и ответчиком лиц.

Судами установлено, что должник согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществлял агентскую деятельность, основным видом деятельности являлось добыча нефти и углеводородного сырья.

Конкурсным управляющим должника также не представлено сведений о том, каким образом не осуществляющий деятельность в области поставки строительных материалов должник мог осуществить поиск контрагентов для ООО «ЭнергоТоргИнвест».

В виду нахождения данных контрагентов в группе аффилированных компаний отсутствовала целесообразность заключения договора по поиску данных контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суды отметили, что задолженность по договору № 26/ЭТИ-НС от 07.01.2015 г. является искусственно созданной с целью установления контроля над банкротством должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в истребуемой сумме материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   С.С. Хорлина