ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40096/2025

Дело № А40-32186/25

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-32186/25 по иску ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РКС - ЧИСТЫЕ ВОДЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании, об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд к ООО "РКС - ЧИСТЫЕ ВОДЫ" о признании недействительным решения одностороннего отказа от договора № МК44/СУБ-06 от 19.12.2022, обязании предоставить график откорректированной ПСД, заключить дополнительное соглашение к договору с уточнением срока работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-32186/25 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-9694/2024, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.  

Протокольным определением суда от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9694/2024 от 11.11.2024 по иску ФАУ «Роскапстрой» к УКС администрации города Астрахани о внесении изменений в муниципальный контракт, изложенные в судебном акте выводы касаются иного договора подряда от 03.06.2022 № РКС/МК45Ш, заключенного с ООО «РКС-Чистые воды», по иному этапу контракта, и не имеющие отношения к настоящему спору. Ни истец, ни ответчик не являются сторонами по указанному делу № А06-9694/2024.  

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС - ЧИСТЫЕ ВОДЫ" и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен договор подряда от 19.12.2022 № МК44/СУБ-06 на выполнение комплекса работ по монтажу систем электрооборудования и электроосвещения, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования, пусконаладочных работ электротехнических устройств и автоматизированных систем управления, а также работ по автоматизации для целей строительства объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП г.Астрахани» Астрводоканал».  

Уведомлением от 18.11.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг договор в виду не выполнения работ в установленный срок.  

Истец, считая данное расторжение незаконным в виду нарушения ответчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки, исходной проектной и рабочей документации, корректировки рабочей документации после требований истца об обнаружении несоответствия, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что фактически работы истцом не выполнялись, не сдавались надлежащим образом, никаких актов КС2 и исполнительной документации за период действия договора 2023-2024 год не составлялось и ответчику не направлялось, строительная площадка, также как проектная и рабочая документация были переданы истцу в срок, наличие замечаний к работам истца подтверждается актом проверки ФБУ «Росстройконтроль».  

Признав доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, в связи с этим подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с условиями договора Субподрядчик принял на себя следующие обязательства: осуществлять Работы в соответствии с технической документацией: Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к Договору), проектно-сметной и рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭСПЕРТИЗА РОССИИ», определяющей объем, содержание Работ и других, предъявляемых к ним требований, и в соответствии со Сметой Договора (приложение № 1 к Договору), определяющей цену Работ по Объекту (пункт 1.2); в случае обнаружения несоответствия в проектной документации, незамедлительно известить об этом Генподрядчика (пункт 8.1.28); приостановить выполнение Работ/не приступать к выполнению Работ в случаях: непередачи Генподрядчиком Субподрядчику строительного участка либо необеспечения доступа на объект Строительства; непредоставления проектной документации (пункт 8.3.5).  

Генподрядчик исполнил свою обязанность но Договору и передал 20.01.2023 Субподрядчику комплект проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ», что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Субподрядчиком и Генподрядчиком.  

Также на протяжении периода действия Договора Генподрядчик передавал Субподрядчику откорректированную проектную и рабочую документацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными также Субподрядчиком от 24.05.2023, от 08.04.2024. от 31.07.2024.  

Кроме того, согласно рукописной надписи в пункте 4 актов приема-передачи строительных площадок, в том числе от 01.03.2023, 20.12.2023, от 09.02.2024 Субподрядчик подтвердил, что рабочая документация передана ему в полном объеме.  

Таким образом, у Истца имелась проектная и рабочая документация, необходимая для производства работ.  

Согласно пункту 7.1.1 Договора Субподрядчик на момент заключения Договора заверил Генподрядчика, что он изучил всю представленную ему документацию об Объекте, посетил Объект, передаваемый Генподрядчиком Субподрядчику для осуществления реконструкции Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе реконструкции, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения Договора, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход Работ, предварительно ознакомился с условиями Договора и  

принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Субподрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий Генподрядчику, включая требования о продлении сроков выполнения Работ или увеличении Цены Договора.  

Следовательно, подписав Договор, Истец подтвердил, что изучил проектную и рабочую документацию, принял на себя все риски и согласился с тем, что они не могут являться основаниями для требований о продлении срока выполнения работ и увеличения их стоимости.  

Довод апеллянта о направлении им отдельных замечаний по проектной и рабочей документации не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору, в частности, судом было установлено, что Истец имел возможность выполнять иные работы, в отношении которых корректировка проектной и рабочей документации не требовалась. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе письмом Ответчика от 16.12.2024 № 01-08-7049.  

Согласно сложившейся судебной практике, подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора, и приостановить работы до внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы, чего сделано не было.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных нс зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря па своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться па указанные обстоятельства.  

Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что Истец продолжил выполнение работ на Объекте, и сообщил о приостановлении работ только спустя 21 месяц с момента заключения Договора, после того как ему было отказано в дополнительном авансировании и увеличении цены Договора.  

При таких обстоятельствах, Истец лишился права ссылаться на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.  

Довод апеллянта о непередаче ему строительных площадок в связи с отсутствием строительной готовности является необоснованным.  

Строительные площадки для производства работ переданы Субподрядчику по актам приема-передачи, в том числе № 106-16/1-Л-ОП, от 01.03.2023, от 20.12.2023, от 09.02.2024.  

В силу пункта 6.2. Договора Субподрядчик взял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на строительном участке без остановки технологического процесса очистки сточных вод на очистных сооружениях.  

При заключении Договора Истцу было известно, что работы на Объекте ведутся в условиях действующих канализационных очистных сооружений, в связи с этим строительные площадки для производства работ передавались ему поэтапно.  

Письмами от 27.04.2024 № 01 -08.2-2247, от 22.08.2024 № 01-08-4533 Ответчик сообщил Истцу о наличии строительной готовности по указанным в письме зданиям и сооружениям, вместе с тем Истец при отсутствии оснований 05.09.2024 приостановил работы. При этом на момент расторжения Договора у Истца имелась возможность выполнять работы по сооружениям, которые указаны в письме Ответчика от 16.12.2024 № 01-08-7049.  

Довод апеллянта о том, что Ответчик по собственной инициативе неоднократно продлял срок выполнения работ по Договору, не соответствует действительности.  

Согласно пункту 8.1.3 Договора Субподрядчик обязан обеспечить доставку необходимых материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору.  

Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить наличие необходимых материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также предоставить график их поставки.  

Однако Истец не обеспечил наличие на Объекте материалов и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ, что привело к срыву сроков производства работ.  

Довод апеллянта о том, что им был заключен единичный договор на поставку материалов и оборудования с ООО «Евромаркет» от 10.01.2023 № МК44-СУБ-МТО-01 не опровергает вывод суда о том, что Истцом в целом не была исполнена обязанность по обеспечению Объекта материалами, а также по привлечению достаточных материальных ресурсов.  

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе письмами Ответчика в адрес Истца от 23.01.2024 № 01-08-282, от 11.04.2024 № 01-08.2-1871, от 20.08.2024 № 01-08-4453, от 22.10.2024 № 01-08.2-5791 с требованием обеспечить наличие на Объекте необходимых материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также людских ресурсов.  

За все время действия Договора Истцом не были сданы никакие работы в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.  

Согласно пункту 4.1.1 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания Субподрядчиком выполнения работ но комплексам работ па основании Сметы Договора, Графика выполнения строительно-монтажных работ, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику следующие документы: а) информацию об объеме выполненной работы - комплекса работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2); б) стоимость исполненных Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, с указанием пены выполненной работы - комплекса работ (справка по форме КС-3); в) журнала учета выполненных работ (КС-6а); г) исполнительную документацию на выполненные Работы; д) отчет о выполнении трафика мобилизации технических и людских ресурсов; е) счет, счет-фактуру; ж)иную учетную документацию, требуемую в соответствии с Договором.  

Субподрядчик данную обязанность не выполнил, работы им к приемке не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Истца.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности.  

Исковые требования, на которые ссылается Истец в апелляционной жалобе, указаны в пунктах 2-3 искового заявления. Таким образом, суд вынес решение в отношении всех заявленных Истцом требований.  

Таким образом, доводы Истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-32186/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина