4724/2023-111620(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90804/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД- СЕРВИС" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА А/А-4-7/К, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АШАН"  (адрес: Россия 141031, Мытищи, Московская область, Осташковское ш, д. 1)  

о взыскании 851731 руб., в возмещение ущерба 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность  от 15.12.2022, от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее истец, Страховщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  "ЛЭНД-СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 851731 руб. в возмещение ущерба.  

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО "АШАН" (далее третье лицо, Страхователь).  

 На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и  третьего лица.  

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенном в отзыве. 

 Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о  направлении судебного поручения о допросе физических лиц, поскольку истец не  представил доказательств невозможности их явки в суд для дачи показаний.  

В судебном заседании был объявлен перерыв, 14.02.2023 года после перерыва  судебное заседание продолжено.  

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в  иске отказать.  

Истцом и "АШАН" был заключен Договор № 1896313346 страхования  имущества «от всех рисков» и убытков от перерыва в деятельности (далее Договор). К  объектам страхования Договором отнесены: здания, движимое имущество, товарные  запасы.  

На основании п. 7.2. Договора, страховым случаем является возникновение у  Страхователя убытков в результате полного или частичного прекращения им  производства продукции, осуществления коммерческой деятельности, по причине  повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.  

Срок действия Договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

 По утверждению истца 28.01.2021 года, в гипермаркете «АШАН»,  расположенному по адресу: 

<

...>, в результате  некачественно выполненных ответчиком работ произошло повреждение товаров, что  подтверждается Актом от 29.01.2021. Запуск средне-температурной централи занял  более 10 часов по вине ответчика, что привело к нарушению температурного режима  хранения продукции и его списанию.  

01.11.2020 между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен  Договор подряда № 726/732_05932 от 01.11.2020 по техническому ремонту и  обслуживанию оборудования (далее Договор).  

Пунктом 4 Договора установлено, что Подрядчик обязан использовать  надлежащие средства, оборудование Подрядчика и расходные материалы в требуемом  объеме; предоставить услуги таким образом, чтобы свести продолжительность  перерывов в производственной деятельности Заказчика к минимуму.  

Пунктом 7.2.13 Приложения № 1 к Договору (в дополнение п. 7 Договора)  предусмотрено, что подрядчик обеспечивает оказание услуг путем проведения  следующих мероприятий: проверка настройки агрегатов подачи холодильного агента в  потребители холода, проверка качества электроэнергии питающей электрической сети,  проверка приборов защиты, проверка крепления воздухоохладителей, термобалонов,  температурных датчиков, проверка приборов автоматики, контролирующих  холодопроизводительность, проверка технического состояния и работоспособность ВРУ  системы холодоснабжения, щитов управления оборудования.  

В пункте 13.2 Договора прописано, что Подрядчик несет ответственность за  поддержание работоспособности данного оборудования.  

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения,  в связи с повреждением застрахованного имущества. Вышеуказанное событие признано  Истцом страховым случаем. Согласно Отчету № GSL\02\21003 от 13.10.2021, сумма  причиненного ущерба составила 2238640 руб. (материальный ущерб – 2058862 руб., и  ущерб от перерыва в работе – 179778 руб).  

31.01.2022 истцом было выплачено ООО «АШАН» страховое возмещение в  размере 851731 руб. (2238640 – 1386909 руб, «франшиза»).  

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой  страхового возмещения, составляет 851731 руб. и подлежит возмещению ответчиком в  пользу Истца.  

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения. 

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт  некачественно выполненных работ, расчет сюрвейера, диск с копиями документов.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица  в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое  возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие  причинения вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (статья 410 ГК РФ).  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Истец должен представить совокупность доказательств: причинения ущерба, его  размера, ненадлежащего исполнения ответчиком сових обязательств, причинно-следственной всязи между действиями ответчика и наступлением вреда. Бремя  доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

По оценке суда истцом не представлены достаточные доказательства размера  причиненного ущерба. На представленном истцом диске отсутствуют первичные  бухгалтерские документы: акты списания товаров, акты о порче товара, договор аренды,  перечни товаров на списание, счета-фактуры с договорами поставок.  

Иных представленных истцом доказательств не достаточно для заключения о  доказанности размера причиненного ущерба.  

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы на  основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

 Арбитражный суд решил: 

 В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 9:28:08

 Кому выдана Радынов Сергей Васильевич