Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103801/2023

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС"; (адрес:  Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ РОЩИНСКАЯ Д. 17Б; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ РАЗНОЧИННАЯ Д. 9, ОФ. 507, ОГРН:  );

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПУДОСТЬСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188352, п ПУДОСТЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ПОЛОВИНКИНОЙ 64/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по контракту от 21.06.2018 № 0145300008118000013-0265086-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления Пудостьского культурно-досугового центра МКУК ПКСК, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – Контракт): 522 724,25 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 339 770,76 руб. возмещение убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 01 от 17.12.2018 № 02. 

В соответствии с п. 8.1 Контракта подрядчик в течение гарантийного срока, который составляет 60 месяцев, устраняет за своей счет в срок, устанавливаемый заказчиком, дефекты результатов работ по Контракту. Гарантия качества распространяется на весь объем работ, включая применяемые материалы и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком. 

Из материалов дела следует, что работы, выполнены Обществом в рамках спорного контракта и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Из контракта следует, что гарантийный срок составляет 5 лет на момент выявления недостатков в радиаторах не истек. 

За период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. Обществом было заменено 20 радиаторов с комплектующими на объекте. С учетом доставки и услуг по замене радиаторов общая сумма составляет 522 724,25 руб.

Истец отметил, что Действия Общества по устранению протечек в радиаторах путем их полного демонтажа и установки новых радиаторов соответствовали условиям контракта, требующих устранение недостатков в установленные сроки, что фактически лишало Общество возможности установить причины возникновения недостатков. 

Кроме того Обществом были учтены период выявления недостатков, а также социальная значимость объекта, начало отопительного сезона. 

24.12.2021 г. с участием представителей Общества и Администрации был произведен отбор воды из систем отопления на объекте «Пудостьский культурпо-досуговый центр МКУК ИКСК», расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>. 

28.12.2021 г. был получен протокол № В13801221-1 результатов исследования проб воды на основании акта отбора № 1380-1 от 27.12.2021 г., результаты которого были положены в основу экспертного заключения (протокол) санитарно-эпидемиологического заключения, оценок ни соответствие санитарным правилам № 6-68 от 11 января 2022, из которых следует, что состав воды в системе отопления по исследованным показателям запах, мутность, железо общее, сероводород не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21. 

Согласно сведений, указанных в п. 5 Паспорта и Инструкции по монтажу и эксплуатации на Радиатор отопительный стальной панельный, гарантийный срок эксплуатации при соблюдении требований по монтажу и эксплуатации - 10 лет с даты изготовления. Срок службы радиатора установлен производителем не менее 25 лет. На радиаторы, установленные с нарушениями правил монтажа, эксплуатации и качества теплоносителя, гарантии не распространяется. 

При этом, свидетельств того, что Обществом использовались какие-либо иные материалы, не соответствующие проектной документации при выполнении работ в рамках муниципального контракта у Администрации не имелось. 

Напротив, произведенный Сторонами отбор проб воды и результаты их исследования, скорее явствуют относительно того, что причиной выхода из строя, течи радиаторов отопления могло быть отсутствие ежегодного технического обслуживания отопительного оборудования балансодержателем инженерных коммуникаций. 

Бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования возложено на собственника такого оборудования. 

10.03.2023 Обществом в адрес Администрации направлена досудебная претензия о возмещении убытков, однако, претензия была оставлена без ответа. 

Убытки Общество связывает с выполнением по требованию заказчика работ по замене радиаторов, которые заказчиком были квалифицированы как устранение недостатков в пределах гарантийного срока, в то время как недостатки возникли по вине заказчика, а не Общества, что установлено в Решении Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по Делу № А56-37982/2022, которым Администрации отказано в иске к ООО «Барс» об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0145300008118000013-0265086-01 от 21.06.2018 г. 

В рамках указанного дела усматривается, что в ходе эксплуатации здания после проведенных работ, выявлены следующие дефекты: - протечки радиаторов отопления в помещениях: № 66 (лестничный пролет) - 1 шт. № 65 (хол второго этажа) 1 шт., что подтверждается актом от 22.12.2021; - протечки радиаторов отопления в помещениях: № 51 (лекционный зал) - 2 шт., что подтверждается актом от 15.01.2022; - протечки радиаторов отопления в помещениях: № 23 (лестничный пролёт) -1 шт., что подтверждается актом от 04.02.2021: -протечки радиаторов отопления в помещениях: № 16 (класс хореографии) - 1 шт. что подтверждается актом от 14.03.2022. 

Заказчик направил подрядчику уведомления от 20.12.2021 № 3430; от 10.01.2022 № 6; от 17.01.2022 №51; от 04.02.2022 №185; от 23.03.2022 № 536 о выявленных дефектах и необходимости исполнения гарантийных обязательств. Поскольку подрядчик дефекты не устранил. Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контрактуют 21.06.2018 № 0145300008118000013-0265086-01, а именно: произвести замену вышедших из строя радиаторов отопления на аналогичные в количестве 6 (шесть) штук но адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...> Д. 89. 

В этой связи, поскольку спор возник в результате выявления недостатка в установленных радиаторах, по ходатайству Общества суд определением от 04.11.2022 по делу № А56-37982/2022 назначил экспертизу с целью установления причин такого возникновения. 

В соответствии с представленным экспертным заключением № ЭЗ-23-ТЭ/23 от 14.02.2023 установлено, что радиаторы, установленные ООО «Барс» в ходе выполнения работ соответствуют условиям муниципального контракта от 21.06.2018 г. № 0145300008118000013-0265086-01, а также предъявляемым к данного рода работам требования и протечки не являлись причиной некачественно выполненных подрядных работ при установке радиаторов, причиной протечек являются не качество радиаторов, а условия их эксплуатации (физико-химические свойства теплоносителя), то есть использование теплоносителя (воды) со значительным значением показателя «Общая жесткость». По результатам исследования теплоносителя системы отопления экспертами установлено, что процессы коррозийных разрушений происходят во всей системе отопления Пудостьского культурно-досугового центра МКУК ПКСК. Коррозийные разрушения отдельных приборов отопления связаны с индивидуальными особенностями протекания теплоносителя через них, а также возможными процессами электрохимической коррозии, ускоряющую процесс их разрушения. Эксперт предположил, что в течение определенного времени все приборы отопления будут разрушены протекающими коррозийными реакциями. В соответствии с протоколом испытаний образца теплоносителя из ИТП (Прил. 3) выявлено повышенное (допустимое) значение показателя «Общая жесткость» - 4,2 мгэкв/л, отмечено также высокое значение (допустимое) количества солей кальция и магния, а также значительного (допустимого) содержания хлоридов. Эксперт пояснил, что значение показателя «Общая жесткость» вследствие многократной циркуляции теплоносителя в системе отопления будет занижена, т.к. в процессе эксплуатации часть солей кальция и магния осела на внутренних поверхностях системы отопления, а также была нейтрализована протекающими химическими реакциями. 

В соответствие с протоколом испытаний образца теплоносителя из прибора отопления (Прил. 4) выявлено недопустимое значение показателя «Цветность», содержания железа и марганца показателя «Окисляемость перманганатная» и повышенное (допустимое) значение показателя «Общая жесткость» - 4,2 мг-экв/л; отмечено высокое значение (допустимое) количества солей кальция и магния, а также значительного (допустимого) значения хлоридов. Эксперт сделал вывод о том, что проба теплоносителя, отобранная из прибора отопления, не соответствует требованиям раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21. Значительные отклонения указывают на протекание химических реакций по разрушению системы отопления. В материалах дела представлены акты гидравлических испытаний системы отопления и акты о проверке готовности объекта к отопительному сезону за 2018 - 2021 годы (т. 1. л. д. 160 - 181), в которых производилась проверка работоспособности системы отопления. В указанных актах отсутствуют сведения об исследовании физикохимических показателей теплоносителя. Исследование образца прибора отопления показало, что внутренние коррозийные повреждения значительны и в случае локального ремонта поврежденного участка при последующей эксплуатации системы отопления возможно образование новых очагов повреждений, следовательно ремонт приборов отопления невозможен. 

В качестве рекомендаций эксперт указал, что решение данной проблемы должно проводиться комплексно не только в системе отопления здания Пудостьского культурнодосугового центра МКУК ПКСК, но и в теплоснабжающем Коммунальном обществе. Кроме того, указанные выводы экспертизы, проведенной в рамках дела № Л56-37982/2022, не противоречат и согласуются с выводами экспертизы, проведенной во внесудебном порядке. 

Истец полагает, что подрядчиком использовались допустимые с условиями контракта материалы, причинами возникновения недостатков явились не недостатки в работах (монтаже) или материалах со стороны подрядчика, а ненадлежащее обслуживание системы отопления в части использования Заказчиком теплоносителя с высоким показателем «Общая жесткость», что свидетельствует об отсутствии признаков гарантийного случая у выявленных дефектов - протечке радиаторов. 

Следовательно, у Администрации отсутствовали основания для обращения к Обществу с требованием об устранении дефектов и замене радиаторов в рамках гарантийного срока. 

Подрядчик по требованию заказчика понес фактические расходы в размере         522 724,25 руб. стоимости радиаторов и работ по монтажу после протечки радиаторов, возникшей не по вине подрядчика. 

В процессе досудебного урегулирования сложившегося спора, денежные средства в размере 522 724,25 руб. ответчиком в пользу истца не уплачены.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1.Требование об устранении дефектов результатов работ были предъявлены к Истцу в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом. Предъявленные Администрацией в пределах гарантийного срока требования об устранении дефектов результатов работ в отсутствии установленной вины третьих лиц в силу положений ст. 755 ГК РФ, являются законными и подлежат исполнению.

2.  Расчет суммы требования включает в себя замену 20 радиаторов отопления, что не соответствует действительности, так как требования по устранению дефектов направленные в адрес Истца до его отказа от дальнейшего исполнения гарантийных обязательств касались 13 случаев протечек, (исх. № 133 от 13.12.2021 г. направленный в ответ письмо Администрации № 3360 от 13.12.2021 г .) 

3. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранения выявленных дефектов путем замены радиаторов отопления (акты об устранении дефектов заверенные сторонами). 

В требованиях направленных в адрес Истца не указано на необходимость замены радиаторов, а указана лишь, необходимость устранения дефектов выявленных в ходе эксплуатации результатов работ выполненных в рамках муниципального контракта. 

В рамках дела № А56-37982/2022 Общество ставило перед экспертом вопрос, о возможности исполнения гарантийных обязательств иным способом, нежели заменой радиаторов (например ремонтом) тем самым, допуская возможность проведения ремонта радиаторов или их соединений. 

Таким образом, устранение выявленных дефектов могло быть произведено путем ремонта радиаторов или их соединений без замены. Освидетельствование результатов устранения дефектов результатов работ, как и способов устранения, сторонами не проводилось. Документы, подтверждающие устранение дефектов путем замены радиаторов в материалах дела отсутствуют.

4. Ссылка Истца на заключение эксперта № ЭЗ-23-ТЭ/23 от 14.02.2023 по результаты судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А56-37982/2022 не может быть принята во внимание судом, т.к. в рамках указанного дела рассматривался иск об обязании ООО «БАРС» исполнить гарантийные обязательства, принятые на себя в рамках муниципального контракта № 0145300008118000013-0265086-01 от 21.06.2018 года, а именно произвести замену вышедших из строя радиаторов отопления на аналогичные в количестве 6 (шесть) штук, в помещениях: № 66 (лестничный пролет) - 1 штука; № 65 (хол второго этажа) 1 штука.; № 51 (лекционный зал) - 2 штуки.; № 23 (лестничный пролёт) -1 штука; № 16 (класс хореографии) - 1 штука, расположенных в здании Пудостьского культурно-досугового центра МКУК ПКСК, по адресу: Ленинградская область. 

<

...>. 

Указанный спор не связан с исполненными ООО «Барс» гарантийными обязательствами, а касается неисполненных обязательств по 6 (шести) конкретным радиаторам отопления. 

Результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. исследованию подлежал вопрос о выяснении причин протечки конкретных радиаторов, и вопрос о причинах протечек радиаторов или их соединений, ремонт которых был проведен ранее, перед экспертом не ставился. 

Помимо этого, в ходе экспертизы эксперт пришёл к сомнительному выводу о причине возникновения течей в исследуемых радиаторах, указав, что причиной является, высокая жесткость воды используемой в качестве теплоносителя. В ходе лабораторных испытаний показатель «Общая жесткость» в пробе заборной из прибора отопления составляет 4,6 мг-экв/л, а в пробе заборной из ИТП отопления составляет 4,2 мг-экв/л. При разделе 3 указанного паспорта на отопительные приборы производителем прибора отопления, установлены требований к теплоносителю по уровню показателя «Общая жесткость». Указанный показатель, не должен превышать уровня в 7 мг-экв/л, 

Таким образом, установлено, что показатель «Общая жесткость» в теплоносителе не превышает предельный уровень установленный производителем приборов отопления, а соответственно не может являться причиной возникновения протечек. 

Также ответчик отметил, что результат анализа проб теплоносителя проведенный в 2023 году, не может быть принят во внимание при разрешении спора возникшего из правоотношений 2021 года. 

5. Протокол лабораторных испытаний от 11.01.2022 года приобщённый Истцом, при оценке в соответствии со ст. 71 АПК, не может быть принят во внимание, так как лицо проводившее исследование не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Забор пробы теплоносителя производился Истцом самостоятельно, без соблюдения требований технических регламентов.  

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что в рамках гарантийного срока истец произвел работы по замене 13 радиаторов.

Так в рамках дела № А56-37982/2022 были рассмотрены требования Администрации к Обществу об обязании выполнить гарантийные обязательства; также в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертиз пришел к следующим выводам:

– причиной выявленных протечек приборов отопительных (радиаторов отопительных стальных панельных) в количестве 6 шт. в помещениях № 66 (лестничный пролет) – 1 шт., № 65 (холл второго этажа) – 1 шт., № 51 (лекционный зал) 

– 2 шт., № 23 (лестничный пролет) – 1 шт., № 16 (класс хореографии) - 1 шт., расположенных в указанном здании, является низкое качество теплоносителя, используемого в системе отопления; – образец прибора отопления соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 в части требования к стальным радиаторам; 

– выполненные Обществом работы по устройству трубопроводов отопления и установленное подрядчиком в ходе выполнения работ оборудование соответствует условиям Контракта, а также предъявляемым к данному роду работам требованиям; – протечки приборов отопления (радиаторов) являются результатом ненадлежащего обслуживания системы отопления в части использования теплоносителя с высоким показателем «Общая жесткость»; 

– устранение повреждений приборов отопления (радиаторов) без их замены, в том числе, ремонта, невозможно; 

– проба теплоносителя, отобранная из ИТП, соответствует требованиям раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПин 1.2.3685-21 (2.4.).

По мнению суда, результаты названной экспертизы не могут быть распространены на спорные радиаторы, поскольку ее предметом были конкретные радиаторы и возникшие в них недостатки.

Более того, истец, устранив добровольно недостатки спорных радиаторов путем из замены, признал свою вину в возникновении таких недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, требование о взыскании 522 724,25 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении убытков судом отказано, следовательно, требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.