ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№f-@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25582/2017

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2017 года

15АП-16289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФГБУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» - представитель ФИО2 по доверенности от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пименов С.В.)от  14 сентября 2017 года по делу № А53-25582/2017 

по иску заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «СУ-10»,

о признании недействительным электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о признании недействительным электронного аукциона №035810008716000012, государственного контракта от 12.08.2016 № 37 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами государственного контракта от 12.08.2017 № 37, заключённого между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на общую сумму 727 771 636 рублей 10 копеек и сроков выполнения работ 01.11.2018, до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением от 28.08.2017 суд удовлетворил заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принял обеспечительные меры, приостановив исполнение сторонами государственного контракта от 12.08.2016 № 37,  заключённого между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная фирма СУ-10» на общую сумму 727 771 636 рублей 10 копеек и сроков выполнения работ 01.11.2018, до рассмотрения спора по существу.

11.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» поступило ходатайство об отмене обеспечении иска.

Определением суда Ростовской области от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение заявленных обеспечительных мер приведет к причинению ущерба неограниченного круга лиц.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 16-00 часов 31.10.2017, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, судо первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер возникли основания, подтвержденные надлежащими доказательствами, отличные от тех, которые имели место на момент принятия мер.

Суд апелляционной инстанции с соответствующим выводом не согласен по следующим причинам.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер учреждением представлено заключение заведующего кафедрой «Гидротехническое строительство»  Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К.Коркунова - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Донской государственный аграрный университет» ФИО3 от 07.09.2017.

Из содержания названного заключения следует, что приостановка строительства, согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011  № 802), ведет к необходимости обеспечения прочности, устойчивости и сохранности уже возведенных конструкций, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В случае затопления х. ФИО4 в зону МЧС входят следующие объекты (согласно акта обследования):

- сельская школа;

- 37 частных домовладений с хозяйственными постройками (проживающих - 91 человек);

-  общественная баня;

-  котельная;

- 3 (три) жилых двухэтажных дома;

- хлебоприемный пункт.

Требования прочности, устойчивости и сохранности конструкций, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды при длительной остановке строительства при современном состоянии объекта не может быть обеспечено по следующим причинам:

На трех участках, где с большой степени выполнены строительно-монтажные работы, не построены системы сбора и отвода поверхностного стока. С наступлением осенне-зимнего периода и последующего периода весеннего половодья с выпадением осадков в виде дождя и снега при его периодическом таянии поверхностный сток будет накапливаться перед обратной засыпкой с образованием заболоченных участков. В результате накопления поверхностных вод перед сооружением произойдет подтопление прилегающих территорий, в том числе домовладений, наиболее близко примыкающих' к объекту, школы и хлебоприемного пункта;

Участки технологических разрывов не закреплены каменной наброской, что при движении сосредоточенных потоков воды может привести к местным размывам и разрушению фундаментов сопрягающих участков подпорных стенок. Кроме того, согласно проекту, технологические разрывы предназначены для беспрепятственного доступа населения к водному объекту. В период строительства, или консервации объекта это контур сохраняемой строительной площадки с ограничением доступа посторонних лиц. Консервация объекта с сохранением зон постоянного и временного (строительная полоса) землеотвода ограничит на длительное время доступ населения к водному объекту, что недопустимо согласно ст. 6 п. 2 Водного Кодекса РФ.

Фундаменты вертикальных подпорных стенок и сами коробчатые габионы не выдержат волнового воздействия при наполнении водохранилища до отметки НПУ и воздействия ледовых нагрузок (это указано в разделе ИОС проектной документации), так как прочность сеток коробчатых конструкций недостаточна. Проектом предусмотрено, что до начала воздействия расчетных нагрузок (отметки НПУ и выше, лед, шуга) стенки из коробчатых габионов будут защищены каменной призмой из камня бутового. Данная призма и должна снижать все динамические нагрузки на берегоукрепление, сохраняя в целостности коробчатые габионы.

При поднятии отметки уровня Цимлянского водохранилища, а также при ветровой нагрузке более 15-20 м/с недостроенное сооружение не выдержит, произойдет деформация и разрушение 70 - 80% построенных конструкций, произойдет размыв берега, что в свою очередь приведет к необходимости ремонта «пострадавшей» части сооружения, а соответственно к увеличению финансирования;

Цимлянское водохранилище - водный объект высшей категории рыбохозяйственного назначения (приказ Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009г. №818). В нем обитают и используются промыслом такие рыбы как: судак, лещ, сазан, синец, рыбец, густера, сом и др. При разрушении участка сооружения, береговые теченья вынесут строительные материалы непосредственно в водохранилище и в зону нерестилища, все это приведет к загрязнению водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы;

В заключении сделаны выводы о невозможности приостановки строительства ввиду того, что линейный объект берег укрепление находится в стадии незавершенного строительства. Размер ущерба в случае аварии судоходных гидротехнических сооружений составит 1 052 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом доводы апелляционной жалобы, а также выводы, содержащиеся в заключении от 07.09.2017, по существу не оспорены.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сохранение спорного обеспечения может привести к существенному нарушению публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Приостановление исполнения контракта создает угрозу жизни и безопасности людей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что ответчик в достаточной степени достоверности обосновал необходимость отмены обеспечительной меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года года по делу № А53-25582/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер - отменить и принять новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года по делу № А53-25582/2017 в виде приостановления исполнения государственного контракта от 12 августа 2016 года № 37, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление Водными ресурсами Цимлянского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов