АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1655/2021

Дело № А06-7945/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 

по делу № А06-7945/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» (далее – МУП «Ахтубинск-Водоканал», ответчик) о взыскании 8 799 350 руб. 76 коп. долга за март 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2019 № 910072. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены, с МУП «Ахтубинск-Водоканал» в пользу ПАО «АЭК» взыскано 8 799 350 руб. 76 коп. долга за март 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2019 № 910072, а также 66 997 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2019 № 910072 за март 2020 года, поскольку она была погашена им до принятия решения судом первой инстанции платежными поручениями от 20.02.2020, 08.07.2020, 18.06.2020, 28.07.2020, 14.08.2020. Указывает, что данные документы ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с отключением электроэнергии в МУП «Ахтубинск-Водоканал».

Считает, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным, поскольку задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала, а истец злоупотребил своими права и не отказался от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В установленный для того срок МУП «Ахтубинск-Водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) ссылалось на наличие у МУП «Ахтубинск-Водоканал» (потребитель) задолженности за поставленную в марте 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2019 № 910072 электрическую энергию в объеме 1 545 528,040 кВтч. на сумму 8 799 350 руб.76 коп. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате потребленной им в исковой период электроэнергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 приведенной нормы в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исковой материал с суммой иска 8 799 350 руб.76 коп., существенно выходящей за пределы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, содержал копию договора энергоснабжения, подписанного сторонами с протоколом разногласий, с дополнительным соглашением к нему, копию срочного донесения, составленного МУП «Ахтубинск-Водоканал», копии счета-фактуры, выставленного ПАО «АЭК», и акта-приема передачи, подписанного стороной истца, с корректировками.

Таким образом, из документов за подписью ответчика в материалы дела представлено только срочное донесение, которое содержит исключительно объем потребленного в спорном месяце энергоресурса без указания стоимости.

Документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, при этом дающих основание полагать, что они признаются ответчиком, из искового материала не усматривается.

Само по себе ненаправление ответчиком возражений на претензию и исковое заявление не свидетельствует о признании им денежных требований.

Таким образом, приняв к производству и рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения частей 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Разрешение спора в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с произведенным взысканием с него 8 799 350 руб. 76 коп. и ссылался на отсутствие данного долга, указывая на наличие препятствий для представления в суд первой инстанции доказательств оплаты спорной суммы до обращения истца в суд с настоящим иском. В подтверждение произведенной им оплаты ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения. 

Однако, представленные ответчиком в суд платежные поручения были возвращены заявителю с указанием на то, что данные документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и им не заявлено соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции, несмотря на сумму требования, позицию и процессуальные действия ответчика, также была рассмотрена в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон и их извещения о судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд округа считает существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства с исследованием и оценкой доказательств. 

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу спора исследованию и оценке не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А06-7945/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Тюрина