Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» на постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-6424/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (612090, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Кирова, дом 11, корпус А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (612079, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 118, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 190 505,57 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.03.2014 № 11/232 (далее – договор).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) иск удовлетворен.

Определением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена водоканала его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – общество).

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С комбината в пользу общества взыскано 62 074,86 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд применил неподлежащие применению нормы материального права, а именно статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел приоритет положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); указание апелляционного суда на непредставление истцом доказательств заключения застройщиком договора с управляющей организацией необоснованно, так как водоканал является ресурсоснабжающей организацией, не имеет отношения к строительству коттеджного поселка и не обязан заключать договор с управляющей компанией; в поселке Лазурный, куда поставлялся ресурс, находятся объекты индивидуального жилищного строительства; согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) больше норматива, превышение оплачивает собственник сетей – комбинат; собственники коттеджей, потребляющие ресурс по ИПУ, не обязаны дополнительно оплачивать расход ресурса в сетях комбината; апелляционный суд применил положения неподлежащих применению Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); вывод апелляционного суда об обязанности абонентов ежемесячно оплачивать потери в объеме 10 куб. м неверен, так как пункт 8 типового договора холодного водоснабжения, заключенного водоканалом с собственниками жилых домов, к ним не применим; апелляционный суд не учел пояснения общества о допущенной в договорах с собственниками объектов капитального строительства опечатке при указании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; собственники коттеджей не должны сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с нормативными потерями воды в сетях комбината; фактических потерь воды в спорный период не установлено; произведенный апелляционным судом расчет потерь неверен, составлен без учета того, что часть собственников не потребляла воду, поэтому взыскание с них стоимости потерь противоречит принципам разумности и справедливости.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и комбинатом (абонент) заключен договор, согласно которому водоканал принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 7 договора установленный им расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает объем потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа 2017 года по февраль 2018 года водоканал поставил комбинату холодную воду на общую сумму 190 505,57 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной холодной воды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой водоканал обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 7, 13, 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из доказанности факта поставки в спорный период коммунального ресурса ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался положениями статей 210, 424, 432, 544 ГК РФ, статей 30, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 18, подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, пункта 8 Правил № 491, условиями договора.

Учитывая, что законом прямо установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на его содержание, а также оплачивать коммунальные услуги, аналогичная обязанность предусмотрена для застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей и (или) в управление управляющей организации, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщиком заключен договор с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, в которые в соответствии с договором поступает спорный ресурс, следует, что такие дома введены в эксплуатацию в период с октября 2013 года по июль 2014 года, то есть до начала спорного периода взыскания задолженности (август 2017 года). Сети холодного водоснабжения от места присоединения к магистральному водопроводу водоканала до границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, никому не передавались и принадлежат комбинату. Оснований полагать, что их собственником стали жильцы домов, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что комбинат несет обязанность по оплате потерь, возникших в данных сетях, так как иное не предусмотрено соглашением между ним, собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд установил, что истцом произведен расчет задолженности ответчика за поставляемую воду в спорный период в соответствии со сведениями о показаниях общего прибора учета, принадлежащего комбинату, и показаний ИПУ собственников жилых домов, которые сформированы в общий свод групповым вводом показаний индивидуальных счетчиков.

Между тем размер стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком в спорном периоде, поставлен апелляционным судом под сомнение ввиду того, что от части собственников жилых домов истец получал оплату напрямую, в отношении части потребителей истец не производил начисление платы из-за отсутствия у него сведений о показаниях ИПУ и произведенной оплате. Показания ИПУ большей части потребителей истцом не зафиксированы.

Установив на основании сведений отчетов по объему оказанных услуг объем потребленной гражданами в спорном периоде воды, который составил 885,202 м3, что превышает совокупный объем индивидуального потребления, указанный истцом в справке, суд апелляционной инстанции счел, что это обстоятельство свидетельствует о предъявлении ответчику к оплате завышенного объема ресурса в товарных накладных за весь спорный период.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что во всех представленных истцом договорах, заключенных с гражданами, пунктом 8 предусмотрена обязанность абонента оплачивать ежемесячно дополнительно к объему потребления потери в размере 10 м3 в связи с несовпадением места исполнения обязательств по поставке и эксплуатационной ответственности.

Учитывая, что данное условие договоров не оспорено, в установленном законодательством порядке недействительным не признано, правовой природе энергетического законодательства соответствует, приборы учета в жилых домах расположены не на границе эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции, установив, что объем потерь воды, подлежащих оплате гражданами – собственниками жилых домов, составляет 2 170 м3 , признал расчет истца неверным и произвел собственный расчет суммы долга, которая составила 62 074,86 руб., частично удовлетворив иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что произведенный истцом расчет суммы долга ответчика представляет собой разницу между объемом поставленной воды, определенным по показаниям общего прибора учета, и количеством индивидуального потребления холодной воды собственниками жилых домов по показаниям ИПУ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно включил в предмет исследования вопрос об объеме ресурса, поставленного собственникам жилых домов на территории коттеджного поселка, по которой проходят принадлежащие комбинату водопроводные сети.

Настоящее дело касается отношений поставки ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все основания возникновения и уменьшения задолженности, в том числе касающиеся объема поставленной холодной воды.

Таким образом, верно определив круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании их оценки установил юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в частности, объем индивидуального потребления холодной воды собственниками жилых домов на территории коттеджного поселка, который подлежал исключению из общего объема ресурса, зафиксированного общим прибором учета. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело договоры, заключенные истцом с собственниками жилых домов, установил, что условиями пункта 8 этих договоров предусмотрена ежемесячная оплата потерь воды в связи с несовпадением места исполнения обязательства по поставке ресурса и границей эксплуатационной ответственности сторон таких договоров. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие данной обязанности собственников жилых домов и исключил объем холодной воды, подлежащей оплате ими.

Возражения общества, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами наличия у собственников жилых домов договорной обязанности по оплате потерь воды, и подлежат отклонению судом округа.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что условие пункта 8 договоров, заключенных истцом с собственниками жилых домов, не оспорено, не признано недействительным, соответствует природе энергетического законодательства.

При этом апелляционный суд оценил поведение истца на предмет добросовестности, отклоняя его довод о том, что условие пункта 8 договоров не подлежит применению, правомерно указал, что общество не внесло изменения в договоры с собственниками жилых домов, не принимало меры для его признания недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда и произведенный им расчет не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Кроме того, суд округа отмечает пассивное процессуальное поведение общества при рассмотрении спора апелляционным судом, непредставление расчетов и письменных пояснений по расчету суда, которые суд предлагал представить с учетом имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности ответчика за поставленную в спорный период воду произведен апелляционным судом в соответствии с представленными в дело доказательствами и применимыми нормами права, обществом не опровергнут.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что апелляционным судом на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова