ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года

Дело № А40-206838/2016-144-1907

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО МФО «ОТП Финанс»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 № 1028

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ОТП Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.08.2016 № 1028 по делу об административном правонарушении.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ООО МФО «ОТП Финанс» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчиком предоставлены материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела 22.07.16г. в 11.00 по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО МФО "ОТП ФИНАНС" (юр. адрес: 

<

...>) с 29.06.16г. по 22.07.16г., согласно распоряжению № 742р-10-2016 от 27.06.16г., в том числе при анализе представленных документов по жалобе потребителя и представленных документов, пояснений 22.07.16г. ООО МФО "ОТП ФИНАНС", установлено:

- при заключении гр. ФИО1 Договора целевого займа № 2725221251 от 20.02.2016г. ООО МФО "ОТП ФИНАНС" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п. 9 индивидуальных условий Договора потребительского займа "Обязанность заемщика заключить иные договоры - Для заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк";навязывания ООО МФО "ОТП ФИНАНС" дополнительных услуг при заключении Договора займа: "Финансовая защита, стоимостью 1181, 67 рублей", "Страхование 2 года от 5000 до 5999, Консультация Пакет Верный курс, стоимостью 2799 рублей", "Сертификат сервисного обслуживания ВТБ, стоимостью 699 рублей" (согласно спецификации к договору займа от 20.02.16г.), при этом отдельные договоры (Заявления) на дополнительные услуги с потребителем не заключались, на руки не выдавались, в Договоре целевого займа не прописаны. Стоимость вышеуказанных услуг включена в общую стоимость кредита, на нее также начисляются проценты; в п.п.4.18-4.18.7 Общих условий договора целевого займа ООО МФО "ОТП ФИНАНС" (прил.№ 4 к Приказу ООО МФО "ОТП ФИНАНС" от 03.11.2015г. № 24-од) включены условия, ущемляющие права потребителя: "МФО осуществляет погашение задолженности Заемщика...в следующей очередности...в- первую очередь -просроченные проценты за пользование Займом (в том числе, просроченные проценты на просроченную задолженность по Займу) и просроченная часть суммы Займа в хронологическом порядке...во вторую очередь -неустойка (при наличии, в третью очередь - проценты за пользование Займом...)" в нарушение ст. 319 ГК РФ. согласно которой "сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга".

Таким образом, ООО МФО "ОТП ФИНАНС" допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обуславливание приобретение одной услуги (кредита) за счет других (заключение договора банковского счета, договора страхования, услуги Консультирование и Финансовая защита) в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.92г.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 22.07.2016 №742а-10-2016.

В связи с чем постановлением от 09.08.2016 № 1028 общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2026 № 039678 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление от 09.08.2016 № 1028 вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Так, согласно имеющегося в материалах дела уведомления №01-10/17746-16-19 от 22.07.2016 административный орган сообщает, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.08.2016. 

Кроме того явка на составление протокола ФИО2 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Полномочиями на представление интересов заявителя в административном органе руководителем общества ФИО2 не наделялась, обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иных надлежащих доказательств извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.

Данное процессуальное нарушение административным органом требований ст. 29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.08.2016 № 1028 и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.08.2016 № 1028 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили