ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21372/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1/2016 от 14.12.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" – ФИО3 представитель по доверенности от 18.11.2016, 

от АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы»  - ФИО4 представитель по доверенности №5 от 27.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор"  и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., объединенные в одно производство определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, по делу  № А41-21372/17 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (ИНН 5024171050, ОГРН 1165047063103) к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН 5032247088, ОГРН 1125032000257) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства строительного комплекса Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - истец, ГБУ МО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее - ответчик, ООО «Академстрой») о признании договора ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

02.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.05.2017 автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу А41-21372/17 во вступлении в дело ООО "Техстройнадзор" и  АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 08.06.2017г. по делу №А41-21372/17 договор на оказание услуг по строительному контролю №21-СК/2015, заключенный между ГУП МО "АРЖС" и ООО "Академстрой", признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с данным судебными актами, ООО "Техстройнадзор" и  АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Техстройнадзор» и АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, перейти к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы на определение и решение – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ООО «Техстройнадзор» и АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы», исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанных ходатайств заявителям необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015  ГУП МО "Агентство по развитию жилищного строительства" (ГУП МО "АРЖС") и ООО "Академстрой" заключили договор на оказание услуг по строительному контролю № 21-СК/2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

17.05.2016 ООО "Академстрой" (первоначальный кредитор) и  ООО «Техстройнадзор» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС" перед первоначальным кредитором по договору № 21-СК/2015 от 20.05.15 в сумме основного долга.

30.06.2016 ООО "Академстрой» и АНО «ЦНЭ» заключили договор уступки прав требования № 06/2016, согласно условиям которого АНО «ЦНЭ» приняло права требования суммы задолженности ГУП МО «АРЖС» суммы основного долга, пени/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения возможных судебных издержек. 

В рамках дела №А41-53498/16 определением от 25.01.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика, а именно: ГУП МО «Агентство по развитию жилищного строительства» на его правопреемника – ГБУ МО «Управление контроля за строительством».

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А41-53498/16 исковые требования удовлетворены частично.  С ГБУ МО «Управление контроля за строительством» в пользу АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" взыскано  1.641.501 руб. 23 коп. задолженности, 75.057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, данным судебным актом удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техстройнадзор». С ГБУ МО  «Управление контроля за строительством» в пользу ООО «Техстройнадзор» взыскано 5.226.289 руб. 30 коп. задолженности и 504.322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г. суд перешел к перейти к рассмотрению дела № А41-53498/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. Судебное заседание назначено на 13 сентября 2017 года. 

Предметом иска по настоящему делу №А41-21372/17 являются требования о признании договора на оказание услуг по строительному контролю № 21-СК/2015 от 20.05.2015 ничтожной сделкой. 

В обоснование вышеуказанных ходатайств ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» ссылаются  на то, что решение суда от 08.06.2017 может повлиять на их права, поскольку в рамках дела № А41-53498/16 рассматривается спор о взыскании задолженности, возникшей  по договору №21-СК/2015 и переданной заявителям по договорам уступки прав требования от 17.05.2016г и от 30.06.2016г.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указывает на отсутствие оснований полагать, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» по отношению к одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку  права требования задолженности по договору №21-СК/2015 от 20.05.2015 перешли к ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» по договорам уступки права требования, то оснований для отказа в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.     

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что обжалуемым решением суда от 08.06.2017г. по настоящему делу затронуты права ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ», суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от  08.06.2017  по делу № А41-21372/17 подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.51 АПК РФ ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что 30.06.2016 между ООО «Академстрой» (цедент) и ООО «Гипрогор плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07/2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО «АРЖС» по договору № 21-СК/2015 от 20.05.2016, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного договора ООО «Гипрогор плюс» предъявлен иск к ГУП МО «АРЖС» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 27.10.2016г. по делу № А41-53501/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017г., исковые требования ООО «Гипрогор плюс» удовлетворены в полном объеме. Произведена замена ГУП МО «АРЖС» на ГБУ "Управления контроля за строительством".

Между тем, ООО «Гипрогор плюс» к участию в деле не привлечено.

При этом обжалуемым решением от 08.06.2017г. непосредственно затронуты права ООО «Гипрогор плюс», как цедента по договору уступки права (требования). 

В соответствии со ст.51 АПК РФ ООО "Гипрогор плюс" также  подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, ст.51, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу №А41-21372/17 отменить. 

Перейти к рассмотрению дела №А41-21372/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 11 октября 2017 года на 11 час. 15 мин. зал №4 в здании суда.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстройнадзор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141007, 

<

...>, пом.Х); АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>), ООО «Гипрогор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309508, 

<

...>).

Предложить истцу направить третьим лицам копию искового заявления, доказательства представить суду.

Третьим лицам предложить представить суду отзыв на исковое заявление, доказательства их направления лицам, участвующим  в деле.

Лицам, участвующим в деле, представить суду подлинные документы на обозрение и обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов