АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27414/2017

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

4/260-Б-1-П

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

РНКБ (ПАО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, с учетом исправления опечатки определением от 13.12.2018, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лагуна» требования АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» на 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК «Центральная усадьба». Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 34 486 200 рублей по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось РНКБ (ПАО) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Суд, исследовав материалы спора, установил следующее.

Определением суда от 16.11.2018 требования АО «Кубанская управляющею компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» включены в реестр требований о передаче жилых помещений 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК «Центральная усадьба», литер № 2 по договору № ПК-7/16 от 10.02.2016 (определение от 13.12.2018 об исправлении опечатки в судебном акте).

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» на его правопреемника - ООО «Экострой».

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2019 судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» на его правопреемника – ООО «Экострой».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 инвестиционный договор от 15.09.2014 № АК-162/14, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» к ООО «Лагуна» по инвестиционному договору от 15.09.2014 № АК-162/14. В конкурсную массу ООО «Лагуна» возвращены принадлежащие ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 № АК-162/14. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал» в конкурсную массу ООО «Лагуна» 34 486 200 рублей. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» к ООО «Лагуна» по договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14. В конкурсную массу ООО «Лагуна» возвращены принадлежащие ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14. С ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» в конкурсную массу ООО «Лагуна» взыскано 64 148 700 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал», не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты о включении подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Последующее заключение ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал» договоров цессии с ООО «Экострой» не влечет для сторон никаких юридических последствий. Указанные договоры также будут являться недействительными, а судебные акты о процессуальной замене кредиторов на ООО «Экострой» подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса)).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 по делу № 308-ЭС22-11441 (2) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу № А32-27414/2017 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 10.02.2016 № ПК7/16 и от 12.09.2014 № ПК-160/14. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что по условиям спорных договоров Покровский, Анапский капитал и Проектный капитал должны были инвестировать в строительство жилого комплекса. 

Договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал», на основании которого Проектный капитал включен в реестр, является ничтожной сделкой. Денежные средства от Проектный капитал застройщик фактически не получил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 по делу № 308-ЭС22-11441 (2) содержит выводы, имеющие существенное значение для судебного акта, который конкурсный управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда от 16.11.2018 по делу № А32-27414/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-27414/2017 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал» с учетом графика судебных заседаний на 31.01.2024 в 16 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 702 (7 этаж).

Привлечь к участию в споре в качестве заинтересованного лица: 

- ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (125167, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 6а).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          С.В. Бочкарев