ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                     Дело №А15-4112/201623 мая 2017 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Дахзайм» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 по делу №А15-4112/2016 (судья Омарова П.М.) 

по заявлению муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Дахзайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Отделению – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании участвует представитель муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Дахзайм» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальная автономная некоммерческая микрофинансовая организация «Дахзайм» (далее – заявитель, организация,) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, заинтересованное лицо) от 02.08.2016 №07-16- Ю/0065 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании правонарушения малозначительным и освобождении организации от административной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного отчета о деятельности организации за 2015 год, банком выявлены нарушения требований Указания Банка России от 17.05.2014 №3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», в частности, в составе отчета о деятельности за 2015 год не приложена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Организации выдано предписание Банка России от 16.05.2016 №Т307-15- 16/6203, в котором предписано в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации и представить в Банк России исправленный отчет о деятельности организации за 2015 год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года в форме электронного документа с электронной подписью.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 16.05.2016 начальник отдела контроля и надзора за деятельностью организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения Ставрополь ФИО3 составил в отношении организации протокол от 06.07.2016 №07-00-15-26-ЮЛ-16- 4301/1020-1/07-16-Ю/0065/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2016 №07-16-Ю/0065/3110 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Охраняемым объектом данного административного правонарушения является установленный в РФ порядок управления в области финансовых рынков.

Субъективная сторона состава правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам дела, в вину организации вменяется правонарушение, связанное с невыполнением в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленный срок заявитель предписание Банка России не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для выполнения предписания не представило.

Вопрос о наличии вины организации в совершении правонарушения исследован банком в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции проверены правильно и также не нарушены.

Нарушений прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, организация просит признать правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное организацией нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля организации, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения действий или бездействия и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и предписанием Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении данного дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 по делу №А15-4112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                      И.А. Цигельников