ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16869/2021

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – генерального директора ФИО6, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА +» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-16869/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕРТУМ-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТА +» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «АЛАНТА +») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4, ФИО4) о взыскании 4 086 404 рублей 11 копеек, в том числе 3 400 000 рублей 00 копеек стоимости сервисного центра № 0641 АО ПФ «СКБ «КОНТУР» как отдельного бизнеса, 686 404 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 423, 424, 572, 575, 779, 781 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность в рамках соглашения от 24.12.2018 о переходе права и обязанностей по агентскому договору от 11.01.2010 № 35641/10 и соглашения от 31.12.2018 о переходе права и обязанностей по агентскому договору от 25.04.2012 № 35641/12СП (далее также – соглашения, соглашение от 24.12.2017, соглашение от 31.12.2018).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» (далее – АО «ПФ «СКБ КОНТУР»), общество с ограниченной ответственностью «СЕРТУМ-ПРО» (далее – ООО «СЕРТУМ-ПРО»; далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), указал, что возмездность соглашений имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального (истца) и нового (ответчика) агентов, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Имущественный вопрос, связанный наличием у ответчика прав и обязанностей по агентским договорам и их материальной ценностью, подлежал рассмотрению и был предметом такого рассмотрения в судах общей юрисдикции по спору между ФИО6 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака в рамках дела Череповецкого городского суда Вологодской области (дело № 2-997/2021).

ООО «АЛАНТА+» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022, удовлетворить исковые требования.

Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бизнеса на 2018 год; считает, что, так как ИП ФИО4 отказалась от подписания предложенного Обществом 01 июня 2022 года проекта мирового соглашения о полном отказе от исковых требований при передаче агентских договоров обратно в ООО «АЛАНТА+», то признала их ценность. Арбитражный суд Кировской области, отказав в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, фактически легализовал безвозмездность этой сделки (подарка), то есть ИП ФИО4 получила материальную выгоду в особо крупном размере, а Общество убыток в той же сумме. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, а решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № А13-23487/2019 прямо указывает на право ООО «АЛАНТА+» на применение  этого положения ГК РФ в отношении соглашений по определению их рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По мнению истца, личные взаимоотношения сторон как физических лиц, в том числе семейные, к коммерческой деятельности Общества и к заявленному требованию отношения не имеют. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель обращает внимание на то, что прекращение коммерческой деятельности ООО «АЛАНТА +» было обусловлено причинами личного и семейного характера в жизни супругов ФИО5, в том числе финансовыми проблемами директора ООО «АЛАНТА +» ФИО6 (далее – ФИО6), а также возможным поступлением последнего на государственную или муниципальную службу; какой-либо договоренности об оплате передачи прав и обязанностей между супругами не существовало и не подразумевалось. Ответчик ссылается на то, что гражданское законодательство не предусматривает уплаты какой-либо суммы при осуществлении замены стороны в договоре. Предприниматель также возражает по прочим доводам апелляционной жалобы, указывает, что ни клиентская база, ни сервисный центр как неимущественный актив (бизнес), в рамках соглашений не передавался; просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛАНТА +» без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика возразил относительно апелляционной жалобы истца.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бизнеса сервисного центра № 0641 АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (в том числе его принципалов ООО «СЕРТУМ-ПРО», АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР СКБ КОНТУР» и ООО «КОНТУР НТТ»), принадлежащего ООО «АЛАНТА +» по состоянию на 24.12.2018, и поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДИС» на предложенных ими условиях согласно гарантийного письма от 18.11.2022.

Представитель ответчика не согласился с заявленным ходатайством Общества, прося в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения и отсутствия необходимой целесообразности апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме этого апелляционный суд отмечает, что истцом в подкрепление своего ходатайства не были внесены не депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере стоимости запрошенной экспертизы. Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, «АЛАНТА+» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006. Участниками Общества являлись и являются на момент рассмотрения судом настоящего дела ФИО6 (доля в уставном капитале Общества в размере 51 %) и ФИО4 (доля в уставном капитале Общества в размере 49 %). Директором Общества является ФИО6

ООО «АЛАНТА+» заключило с АО «ПФ «СКБ КОНТУР» агентский договор от 11.01.2010 № 35641/10, с ООО «СЕРТУМ-ПРО» агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее также – агентские договоры).

Между Обществом, ИП ФИО4 и ООО «СЕРТУМ-ПРО», а также между Обществом, Предпринимателем и ООО «СКБ КОНТУР» 24.12.2018 соответственно заключены соглашения о передаче Обществом Предпринимателю прав и обязанностей по агентским договорам.

На момент заключения соглашений ФИО6 и ФИО4 состояли в браке, впоследствии расторгнутом на основании решения Череповецкого городского суда от 24.10.2019.

Претензией от 07.11.2021 Общество потребовало от ответчика оплатить предмет соглашений по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Полагая, что Предприниматель не исполняет денежные обязательства за передачу прав, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, как следует из статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Глава 24 ГК РФ закрепила случаи перемены лиц в обязательстве: на стороне  кредитора или на стороне должника. 

В то же время в силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В свою очередь, исходя из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В пунктах 26, 27 Постановления № 54 указано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 Обзора от 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Судами при рассмотрении дела № А13-23487/2019 было установлено с учетом заявленных ФИО6 устных пояснений, что передача ООО «АЛАНТА+» прав по агентским договорам ИП ФИО4 была обусловлена семейными проблемами и нестабильным финансовым положением ФИО6, заключение соглашений, помимо прочего, согласно пояснениям истца и ответчика было обусловлено необходимостью достижения имеющих значение как для Общества, так и для ФИО6, и ФИО4 лично, как взаимосвязанных лиц, общих целей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмездность соглашений носила неденежный характер и впоследствии, после утраты интереса истца к такому возмещению в связи с распадом внутригрупповых (семейных) отношений, не преобразовалась в денежное обязательство.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Череповецкого городского суда от  20.12.20221 по делу № 2-997/2021 о разделе  совместно нажитого имущества  после расторжения брака между ФИО6 и ФИО4, где дана соответствующая оценка требованиям ФИО6 о разделе  бизнеса, в том числе, являющегося предметом настоящего спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца рассмотрен, суд указал, что предложил сторонам назначить экспертизу по вопросу, сформулированному судом в определении от 09.08.2022, разъяснил сторонам возможные последствия отсутствия согласия стороны на назначение экспертизы. Истец заявил об отказе от дачи согласия на назначение экспертизы по вопросу, предложенному судом, заявил возражения. Ответчик заявил об отказе от дачи согласия на назначение экспертизы по вопросу, предложенному судом, заявил возражения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения судебной экспертизы.

 Кроме того, вопреки мнению истца, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести судебную экспертизу, как и необходимость ее проведения в целом, относятся к исключительной компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-16869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА +» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1